Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А53-30557/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пристава при исполнении требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-11220/2011 в рамках исполнительного производства № 40645/11 /25/61.

В обоснование удовлетворения заявления взыскателя в данной части суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Жалоба на бездействие пристава была подана взыскателем в порядке вышестоящей подчинённости старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП.

Процедура подачи и рассмотрения подобных жалоб регламентирована главой 18 закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 123 закона № 229-ФЗ подобная жалоба на акт, деяние судебного пристава-исполнителя должна быть подана старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 закона № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, если не соблюдены требования, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 124 закона № 229-ФЗ.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы (ч. 2 ст. 125 закона № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 126 закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.ч. 2, 6 ст. 127 закона № 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что адресованная старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП жалоба на действия пристава поступила в Ворошиловский РОСП 24.02.12г. (т.1, л.д. 10).

Заинтересованное лицо указывает, что эта жалоба была рассмотрена старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП Марабяном П.С. 14.03.12г. и ответ на неё был дан взыскателю в письме № 267021/12/25/61 от 14.03.12г. (т.1, л.д. 119) и продублирован 07.12.12г.

Между тем, заинтересованным лицом не представлено доказательств составления данного ответа именно 14.03.12г. и его направления взыскателю до его обращения в суд: заинтересованное лицо по делу не предоставило письменных доказательств принятия данного ответа 14.03.12г. (доказательств его регистрации в отчётности), заявитель ссылается только на учёт данного письма во внутренней номенклатуре. Заинтересованное лицо так же не представило письменных доказательств направления взыскателю данного ответа по почте, либо его передачи нарочным взыскателю в течение 3-х дней с даты его составления, либо до обращения взыскателя в суд. Взыскатель указывает, что он данного ответа не получал.

То обстоятельство, что Давиденко В.А. был назначен на должность старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП до поступления в Ворошиловский РОСП жалобы взыскателя от 17.02.12г. на бездействие пристава, само по себе не является основанием для освобождения Давиденко В.А. от ответственности за деятельность подчинённых ему должностных лиц Ворошиловского РОСП и не освобождает его от обязанности по обеспечению соблюдения требований ст.ст. 123-127 закона № 229-ФЗ при рассмотрении подаваемых в порядке подчинённости жалоб на акты и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей подчинённого ему Ворошиловского РОСП после его вступления в должность.

В деле не имеется надлежащих доказательств того, что на момент назначения Давиденко В.А. на должность старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП поданная взыскателем на имя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП и поступившая в данный РОСП 24.02.12г. жалоба на бездействие пристава Ворошиловского РОСП была рассмотрена в установленном законом № 229-ФЗ порядке и взыскатель был надлежащим образом, как это предусмотрено законом № 229-ФЗ, был поставлен в известность о результатах рассмотрения данной жалобы. По своей форме датированный 14.03.12г. ответ на жалобу не соответствует установленной ст.ст. 125, 127 закона № 229-ФЗ форме.

В соответствии со ст.ст. 10, 13 закона № 118-ФЗ старший судебный пристав подразделения судебных приставов в том числе  обязан обеспечить исполнение подчинёнными ему судебными работу возглавляемого им подразделения требований законодательства Российской Федерации и, в том числе, требования о недопущении ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности непринятия Давиденко В.А. мер по рассмотрению жалобы взыскателя от 17.02.12г. и его информированию о результатах её рассмотрения в установленном законом № 229-ФЗ порядке после назначения на должность старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП.

Данное бездействие нарушило права взыскателя на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспоренного взыскателем бездействия старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП .

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова