Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А53-27655/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона).

Статьей 9 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 указанного Федерального закона).

Статьей 7 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Между тем, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названые правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 следует, что если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ.

Из содержания пунктов 2.1, 2.6, 3.1, 3.6, 5.1, 5.2 контракта следует, что его предметом является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома со встроенно-пристроенным многофункциональным комплексом, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 126, 128, 130, 132. Сторонами согласован срок реализации инвестиционного проекта – апрель 2005 года - январь 2007 года. На ответчика возложены обязательства по управлению строительством, результатом исполнения которых является введение в эксплуатацию готового объекта. Основной обязанностью генерального инвестора является обеспечение финансирования строительства. Затраты застройщика по каждому пусковому комплексу оплачиваются за фактически  выполненные работы с учетом авансирования на основании форм КС- 2 и КС-3 и иных документов, связанных со строительством объекта. Данная правовая конструкция характерна для подрядных отношений.

В то же время, на момент заключения контракта у сторон отсутствовали права на земельный участок, а приобретение и оформление указанных прав является обязанностью ответчика, на которого также возложены обязательства по оформлению и согласованию землеустроительной, градостроительной и проектной документации, внесение арендных платежей за земельный участок и др. При строительстве объекта стороны несут расходы по строительству каждый в размере 50% от общей суммы затрат на строительство. Раздел жилых и нежилых помещений осуществляется между генеральным инвестором и застройщиком в равных долях (по 50% площади).

Толкование вышеприведенных условий инвестиционного контракта от 28.03.2005 по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений пунктов 4, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54, позволяет сделать вывод, что названный контракт является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), поскольку содержит элементы как договора подряда (глава 37 ГК РФ), регулирующие отношения сторон, связанные с организацией работ по строительству объекта, так и договора купли-продажи будущей вещи (глава 30 ГК РФ), которые подлежат применению к обязательствам по разделу помещений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ЗАО «ПИК-Регион» надлежащим образом исполнило условия инвестиционного контракта от 28.03.2005, перечислив ответчику денежный средства в сумме 42 379 891 рубля в счет финансирования строительства объекта.

Вместе с тем, доказательства того, что ООО «ВЕКТОР-2000», получив от истца денежные средства на финансирование строительства, приступило к исполнению обязательств по контракту (отселению жильцов, оформлению земельно-правовой и градостроительной документации, организации строительных работ, оформлению прав на недвижимое имущество и передачи части помещений генеральному инвестору), отсутствуют. Права на недвижимое имущество, которые ЗАО «ПИК-Регион» разумно рассчитывал получить, осуществив финансирование строительства, истцу переданы не были.

ООО «ВЕКТОР-2000» не оспаривая факт ненадлежащего исполнения условий инвестиционного контракта от 28.03.2005, просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском ЗАО «ПИК-Регион» срока исковой давности (т.1 л.д.108-109).

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с момента окончания срока реализации инвестиционного проекта (январь 2007 года), установленного пунктом 2.1 инвестиционного контракта от 28.03.2005, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, отказывая ЗАО «ПИК-Регион» в полном объеме в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По условиям статьи 7 заключенного сторонами инвестиционного контракта от 28.03.2005 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, до расторжения инвестиционного контракта у истца отсутствовало право требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет финансирования реализации инвестиционного проекта, поскольку стороны были связаны условиями инвестиционного контракта, действие которого могло завершиться только вследствие полного исполнения обязательств по реализации инвестиционного проекта.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 463 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар.

Принимая во внимание смешанный характер инвестиционного контракта от 28.03.2005, суд апелляционной инстанции полагает, что ЗАО «ПИК-Регион» было вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке применительно к пункту 3 статьи 450, пункту 1 статьи 463, пункту 2 статьи 715 ГК РФ, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по реализации инвестиционного проекта, финансирование которого было обеспечено истцом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен односторонний отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном контрагенту, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим контрагентом на тех же условиях, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

ЗАО «ПИК-Регион» направило в адрес ответчика письмо исх. № 1005/1-456-ц от 29.06.2012 с указанием на расторжение контракта и требованием возвратить денежные средства в сумме 42 379 891 руб. В письме истец предоставил ответчику месячный срок на рассмотрение изложенных в претензии требований. (т.1 л.д.27). Данное письмо получено ответчиком 04.07.2012 и оставлено без ответа (т.1 л.д.28).

Учитывая, что в письме № 1005/1-456-ц от 29.06.2012 истец изложил требования о возврате денежных средств в сумме 42 379 891 руб., уплата которых являлась основной обязанностью генерального инвестора по инвестиционному контракту от 28.03.2005, суд апелляционной инстанции считает, что указанной претензией истец фактически реализовал свое право на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, в части требований истца о расторжении инвестиционного контракта от 28.03.2005 истцу надлежит отказать, в связи с тем, что на момент обращения в суд контракт прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа генерального инвестора от его исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что инвестиционный контракт, сторонами которого являются ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «ВЕКТОР-2000», был расторгнут на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в связи с направлением истцом  письма № 1005/1-456-ц от 29.06.2012, которое было получено обществом 04.07.2012.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не было предоставлено встречное исполнение в счет денежных средств, перечисленных истцом в качестве финансирования инвестиционного проекта.

Следовательно, с расторжением инвестиционного контракта от 28.03.2005 у ООО «ВЕКТОР-2000» отпали правовые основания для удержания перечисленных ЗАО «ПИК-Регион» денежных средств. Право сохранить за собой денежные средства в счет финансирования реализации инвестиционного проекта с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Право требования возврата