Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А53-28324/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28324/2012

19 марта 2013 года                                                                             15АП-1774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Павлюкова О.В. по доверенности №10-7042 от 25.12.2012 г., паспорт, после перерыва – неявка;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу № А53-28324/2012 по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области к ответчику - ООО "Шелд Строй" о взыскании пени принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ШЕЛД СТРОЙ" о взыскании 404 848 руб. 31 коп. пени по государственному контракту № 0258100000111000058-0040391-01 от 09.08.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по устранению недостатков в течение гарантийного срока эксплуатации выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 в удовлетворении исковых требований Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дополнительное соглашение о расторжении договора, подписанное ответчиком, истцом получено не было. По мнению заявителя, доказательством того, что ответчик не был намерен подписывать дополнительное соглашение о расторжении договора, служит письмо ответчика №511 от 16.03.2012 о необходимости указания конкретных работ по разработке программного модуля проведения межтерриториальных расчетов за медицинскую помощь, наименования формы отчетности, для которой разработан программный модуль. О ненадлежащем качестве выполненных работ свидетельствуют представленные в материалы дела письма и претензии истца, направленные ответчику, а также письма территориальных фондов об отсрочке рассмотрения счетов. ООО "Шелд Строй" не представило суду доказательств того, что недостатки в период гарантийного обслуживания устранялись.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв 12.03.2013 до 19.03.2013.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. Истец направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Судом рассмотрено и отклонено ходатайство как необоснованное. Представлять интересы фонда может иное лицо по доверенности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.08.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0258100000111000058 от 27.07.2011) был заключен контракт № 0258100000111000058-0040391-01, согласно которому подрядчик обязуется разработать и внедрить для заказчика информационно-програмный комплекс "Система внедрения первичного форматно-логического контроля счетов, выставляемых в системе обязательного медицинского страхования в Ростовской области".

На основании п. 2.1 контракта цена работ составляет 889 776 руб. 50 коп. является окончательной и не меняется в течение всего срока действия контракта.

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 50% от цены контракта: по факту выполнения работ по разработке программы в полном объеме в течение пяти банковских дней с момента выставления счета подрядчиком на основании подписанного сторонами акта; по ? от оставшихся 50% цены контракта: ежемесячно по факту выполнения ежемесячного объема работ по внедрению программы подрядчиком, включая устранение выявленных недостатков, в течение пяти банковских дней с момента выставления счета подрядчиком на основании подписанного сторонами ежемесячного акта приема-передачи выполненных работ.

Разделом 4 контракта стороны определили срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 31.12.2011. Первый этап - в течение одного месяца с момента подписания контракта; второй этап - с сентября по декабрь 2011.

Во исполнение названного контракта, и материалами настоящего дела подтверждается, что подрядчиком были выполнены работы по контракту на сумму 889776 руб. 50 коп., работы сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ от 05.12.2011 на сумму 444888 руб. 25 коп. (л.д. 19-20), от 23.12.2011 на сумму 111222 руб. 07 коп. (л.д. 22-23).

Как следует из раздела 3 контракта, гарантийный срок эксплуатации программы исчисляется с даты подписания акта приема-передачи результата работ и составляет один год. В случае обнаружения недостатков либо дефектов в течение гарантийного срока эксплуатации разработанной программы подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение одного рабочего дня.

Из материалов дела видно, что 12.03.2012, 16.03.2012, 26.03.2012 в адрес ответчика были направлены письма с требованием устранить недоработки и дефекты в программе, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

Согласно части 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заказчиком выполненные работы приняты по названным выше актам о приемке выполненных работ от 05.12.2011, от 23.12.2011. Акты подписаны заказчиком без возражений и замечаний по стоимости, срокам и качеству выполненных работ. Факт выполнения работ истец не отрицает.

Согласно 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции, истец требование о взыскании неустойки основывает на нарушении ответчиком срока устранения недостатков в течение гарантийного срока эксплуатации информационно-программного комплекса.

Как следует из п. 6.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных в контракте, в том числе сроков устранения недостатков в процессе сдачи-приемки работ или в течение гарантийного срока эксплуатации, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 (91 день) с применением 0,5% от суммы контракта 889 776 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что как следует из материалов дела, 28.12.2011г. между сторонами было подписано соглашение о досрочном расторжении договора. В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Поскольку при расторжении договора отсутствуют основания для применения ранее согласованной неустойки, суд признал требования истца неправомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о расторжении договора являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение о расторжении контракта № 0258100000111000058-0040391-01 с 01.01.2012 по соглашению сторон. (Сопроводительное письмо от 16.01.2012г. № 10-255, квитанция об отправлении от 16.01.2012г. (л.д. 86, 87).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон договора по решению суда в предусмотренных законом или договором случаях.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

 Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии со ст. 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Ответчик не представил доказательств направления истцу подписанного текста соглашения о расторжении договора. Подписанное ответчиком соглашение представлено только  с отзывом по настоящему делу от 10.10.2010г.

Таким образом, поскольку в течение нормального срока (судом признается 30-ти дневный срок с учетом сложившейся практики и норм ст. 452 ГК РФ) подписанное соглашение направлено не было, отсутствуют основания считать, что договор является расторгнутым с 01.01.2012г.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом 16.03.20102г. направлялись письма о выяснении причин недостатков по разработке программного модуля.

На основании изложенного, представленное ответчиком в суд первой инстанции дополнительное соглашение не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о расторжении договора, поскольку ответчик указанное соглашение истцу не направил. Кроме того, договор в части разработки и внедрения программы исполнен, отсутствует правовое обоснование расторжения договора в исполненной части.

Таким образом, соглашение о расторжении указанного контракта сторонами достигнуто не было, контракт № 0258100000111000058-0040391-01 по соглашению сторон не расторгнут.

Между тем, ошибочные выводы суда не привели