Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А53-28324/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к неправильному решению.

Неустойка является мерой ответственности, для ее взыскание необходимо доказать факт допущенного нарушения обязательства.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, истец, при предъявлении настоящего иска, не представил доказательств наличия недостатков выполненных истцом работ, а согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, вопрос относительно фактического качества выполненных работ по договору подряда может быть разрешен заключением судебной экспертизы. В рамках настоящего дела, истец о назначении экспертизы не заявлял.

Из представленных претензий невозможно сделать вывод о наличии недостатков в программе, поскольку они содержат формулировку  о необходимости доработки программного комплекса в соответствии с требованиями структурных подразделений. Истцом не указано конкретно, какие недостатки существуют в программе, что в выполненной работе не соответствует техническому заданию к контракту, а не пожеланиям потребителя с учетом совместимости указанной программы с иными информационными ресурсами, имеющимися у истца.

Кроме того, истцом не заявлены требования в судебном порядке об устранении недостатков, взыскании стоимости некачественно выполненных работ, в рамках рассмотрения которых могла быть назначена экспертиза.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу уточнить, какие именно недостатки возникли, доказательства несоответствия выполненных работ требованиям технического задания,  заявить ходатайство о назначении экспертизы, в судебном заседании объявлен перерыв. Между тем, истец пояснений не представил.

Таким образом, при предъявлении настоящего иска о взыскании неустойки, истцом не представлены доказательства самого факта недостатков работ, вины подрядчика. Между тем, истец не лишен права предъявить требования в защиту своих интересов с учетом надлежащего способа защиты.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований, установленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных работах и вину ответчика в их возникновении, основания для начисления неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу №А53-28324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева