Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А32-14339/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14339/2012

19 марта 2013 года                                                                             15АП-1505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Мещерякова Е.С. по доверенности от 12.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Дмитрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу № А32-14339/2012

по иску крестьянского хозяйства «Митрохино» (ИНН 2330018190; ОГРН 1032316910339)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Диденко Дмитрию Геннадьевичу (ИНН 234700064890; ОГРНИП 311230819500012)

о взыскании 200000 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Митрохино» (далее – крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Диденко Дмитрию Геннадьевичу (далее – предприниматель) о взыскании 200 000 рублей ущерба, причиненного в результате повреждения (порчи) груза.

Решением суда от 30.11.2012 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что факт повреждения груза в результате перевозки и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела, в связи с чем требование о взыскании ущерба заявлено обоснованно.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неверное применение судом норм материального права, поскольку между сторонами сложились отношения перевозки, а не транспортной экспедиции. По существу спора заявитель указал, что односторонний акт от 18.11.2011 о повреждении груза не является надлежащим доказательством повреждения груза по вине перевозчика, поскольку акт об оказании услуг №0034 от 18.11.2011 подписан грузополучателем без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Представленное истцом в обоснование заявленных требований лабораторное заключение ООО «Анкониан» от 21.11.2011г. № 15364, свидетельствующее о порче груза, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку составлено грузополучателем в одностороннем порядке, без участия перевозчика и уведомления его о проведении исследования. Кроме того, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что решением суда по делу №А32-47480/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, были удовлетворены требования предпринимателя о взыскании задолженности по оплате перевозки груза, при этом обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны перевозчика судом не установлено.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.03.2013 до 13 час. 45 мин, после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между крестьянским хозяйством (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) был заключен договор-заявка грузоперевозки от 15.11.2011, по условиям которого перевозчик обязался по заданию заказчика осуществить перевозку груза (тыква весом/объемом 10000 кг/40м3) из ст. Старокорсунской Краснодарского края в г. Москву «Покровский рынок» в грузовом фургоне МАН государственный номер В111АН 123.

Согласно условиям договора от 15.11.2011 грузополучателем являлось крестьянское хозяйство в лице Митрохиной Аллы Владимировны, находящейся по адресу г. Москва, Ступинский пр-д, вл. 6 «Покровский рынок».

Во исполнение обязательств по договору предприниматель осуществил перевозку согласованного сторонами объема груза (тыквы в мешках) 10000 кг/40м3 стоимостью 200 000 руб., что подтверждается накладной от 15.11.2011 № 60 о приемке грузка к перевозке с отметкой грузополучателя о получении груза на обороте, доверенностью № 56 от 15.11.2011, квитанцией № 8 от 20.11.2011 на выезд с территории рынка «Ступинский», актом об оказании услуг № 0034 от 18.11.2011, и сторонами не оспаривается.

Как следует из искового заявления, 18.11.2011 при выгрузке автомашины МАН государственный номер В111АН 123 установлен факт порчи груза, о чем составлен акт от 18.11.2011 об обнаружении повреждения груза, из которого видно, что тыква подморожена и не подлежит реализации. Названный акт составлен в присутствии Митрохиной А.В., Гасанова А.Б., Волкова Д.В. и Диденко Д.Г., который согласно акту отказался от его подписания. Указанные обстоятельства подтверждены Митрохиной А.В. и в объяснительных записках на имя крестьянского хозяйства.

Согласно справке ООО «Сервис 3д» от 31.05.2012 в целях контроля за качеством выпускаемой и реализуемой продукции, оказываемых услуг и санитарно-гигиеническим состоянием объекта, данное общество на основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13 июля 2001 г. № 18 «О введении в действие санитарных правил - СП 1.1.1058-01», постановления правительства Москвы от 15.02.2000 № 118 «О порядке организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил» от 15 февраля 2000 г. и договора № 3/15 от 20 августа 2011 г. на проведение лабораторных и инструментальных исследований, в целях контроля за качеством выпускаемой и реализуемой продукции, оказываемых услуг и санитарно-гигиеническим состоянием объекта, произвело отбор пищевых продуктов на органолептическое исследование в присутствии заявителя - Диденко Д.Г., номер и марка автомобиля - MAN, 111 RUS 123, 18 ноября 2011 г., на территории объекта, находящегося по адресу: г. Москва, Ступинский проезд, владение 6 и выдало протокол № 15364 от 21 ноября 2011 г. о соответствии требованиям ГОСТ 7975-68.

В соответствии с протоколом испытательной лаборатории ООО «Анкониан» № 15364 от 21 ноября 2011 г. представленные для проведения исследования плоды тыквы являются увядшими, подмороженными, в связи с чем признаны не соответствующими требованиям ГОСТ 7975-68.

Полагая, что порча груза произошла по вине перевозчика в период следования в г. Москву, крестьянское хозяйство направило в адрес предпринимателя претензию от 26.12.2011, в которой предложило в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба в размере 200 000 руб.

Неисполнение предпринимателем требований крестьянского хозяйства послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 200 000 рублей ущерба, причиненного в результате повреждения (порчи) груза.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза. Согласно норме указанной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, крестьянское хозяйство, заявляя требование о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения (порчи) груза, обязано доказать, что повреждение груза произошло после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В обоснование факта повреждения груза истцом представлены односторонний акт от 18.11.2011 об обнаружении повреждения груза, справку ООО «Сервис 3д» от 31.05.2012 о том, что отбор пищевых продуктов на органолептическое исследование производился 18 ноября 2011 г. в присутствии Диденко Д.Г., протокол испытательной лаборатории ООО «Анкониан» № 15364 от 21 ноября 2011 г., согласно которому представленные для проведения исследования плоды тыквы являются увядшими, подмороженными.

В силу пункта 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), подлежащего применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Согласно части 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

В силу части 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

В силу части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами