Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А32-14339/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктами 80, 83, 84, 86 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. К акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

В нарушение приведенных выше норм представленный истцом в материалы дела акт приема от 18.11.2011, в котором зафиксирован факт порчи груза, составлен грузополучателем в одностороннем порядке и перевозчиком не подписан, доказательства письменного уведомления перевозчика о составлении акта в деле отсутствуют.

В материалы дела истцом представлены 2 экземпляра протокола № 15364 от 21.11.2011 (л.д. 5, 25), которые не являются достоверными доказательствами того, что заявителем при проведении исследований являлся именно Диденко Д.Г., поскольку в одном из них в качестве заявителя указан Диденко, в другом – Митрохина А.В.

Справка ООО «Сервис 3д» от 31.05.2012, в которой данное общество указало, что отбор пищевых продуктов на органолептическое исследование производился 18 ноября 2011 г. в присутствии заявителя - Диденко Д.Г., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку акт отбора проб, подписанный Диденко Д.Г., либо заявление от его имени о проведении лабораторного исследования в дело не представлены.

Поскольку акт отбора проб для проведения экспертизы, на который имеется ссылка в протоколе № 15364 от 21.11.2011, в материалы дела не представлен, то у суда отсутствуют основания полагать, что перевозчик присутствовал при отборе проб; доказательства письменного уведомления перевозчика об отборе проб в деле также отсутствуют.

В силу части 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика, являются недействительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что на экспертизу был передан именно груз, доставленный ответчиком по накладной от 15.11.2011 № 60.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Устава автомобильного транспорта если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, грузополучателем на обороте накладной от 15.11.2011 № 60 сделана отметка о получении груза и отсутствии претензий, акт № 0034 от 18.11.2011 об оказании транспортных услуг по маршруту г. Краснодар – г. Москва 18.11.2011 на сумму 27 000 руб. подписан грузополучателем без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, в то время как из одностороннего акта приема от 18.11.2011, в котором зафиксирован факт порчи груза, следует, что уже 18.11.2011 была проведена экспертиза товара в лаборатории, находящейся на территории рынка, и установлено, что товар (тыква) подморожен и реализации не подлежит.

Более того, решением арбитражного суда по делу №А32-47480/2011 от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2012, установлено надлежащее исполнение предпринимателем обязательств по перевозке груза, а представленные крестьянским хозяйством в обоснование факта порчи товара акты и справки составлены в одностороннем порядке, в отсутствие предпринимателя, в связи с чем не являются достоверными и надлежащими доказательствами обстоятельств, на которые ссылается крестьянское хозяйство.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при наличии в материалах дела подписанных грузополучателем документов, подтверждающих надлежащее оказание ответчиком услуг по спорной перевозке и вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может считать доказанными факты, удостоверенные односторонним актом приема от 18.11.2011, протоколом лабораторного исследования № 15364 от 21.11.2011, полученными с нарушением требований действующего законодательства, и документально не подтвержденной справкой ООО «Сервис 3д» от 31.05.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что повреждение груза произошло в период после принятия его к перевозке ответчиком до выдачи грузополучателю.

В соответствии с Перечнем скоропортящихся грузов, предъявляемых к перевозке автомобильным транспортом, и температурным режимом их транспортировки (Приложение № 1 к разделу 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971), при погрузке овощных культур (баклажаны, дыни, огурцы, кабачки, капуста, помидоры, морковь и т.д.) температура груза должна составлять от + 6 до + 15 градусов по Цельсию, при транспортировке от + 1 до + 15.

Вместе с тем, согласно справке ФГБУ «Краснодарский ЦСМ» № 475 от 16.05.2012 (л.д. 59) на момент погрузки 15.11.2011 температура воздуха достигала – 6,7 градусов по Цельсию, в предшествующий перевозке период с начала ноября 2011 года температура понижалась до – 9,2 градусов по Цельсию, что свидетельствует о том, что тыква могла подвергаться подморозке непосредственно на поле, где хранится.

Истцом не представлено доказательств того, что температура, при которой осуществлялось хранение тыквы до перевозки и производилась ее погрузка 15.11.2011, соответствовала требованиям температурного режима для данной овощной культуры. Не представлено истцом и доказательств тому, что в пути следования груза в г. Москву температура опускалась ниже температур, установленных для его перевозки, при том, что на момент доставки груза 18.11.2011 в г. Москве, расположенной севернее места погрузки и маршрута следования, температура была от + 1 до + 4 градусов по Цельсию, на что указано в акте приемки от 18.11.2011.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ни факт порчи именно того груза, который подвергался перевозке предпринимателем, ни повреждение груза в период после принятия его к перевозке до выдачи грузополучателю, то оснований для привлечения перевозчика к ответственности за повреждение (порчу) груза и удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Поскольку при подаче иска крестьянскому хозяйству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7000 руб. госпошлины по иску.

Кроме того, с крестьянского хозяйства в пользу общества подлежит взысканию 2000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу № А32-14339/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Митрохино» (ИНН 2330018190; ОГРН 1032316910339) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Митрохино» (ИНН 2330018190; ОГРН 1032316910339) в пользу индивидуального предпринимателя Диденко Дмитрия Геннадьевича (ИНН 234700064890; ОГРНИП 311230819500012) судебные расходы в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева