Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А53-23792/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

л.д.15-17), по условиям которого адвокатское бюро принимает на себя обязательство осуществить весь комплекс юридических действий по подготовке и подаче в Арбитражный суд Ростовской области от имени доверителя искового заявления к ООО «Глобус» об устранении нарушений права собственности, запрещения строительства причальной набережной с превышением разрешенной протяженности 48,0 метров, обязании ООО «Глобус» демонтировать причальную набережную в части, возведенной с превышением разрешенной протяженности 48,0 метров, а также представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, а доверитель обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, установленном соглашением.

В соответствии с соглашением адвокатское бюро обязано произвести все необходимые юридические действия, направленные на исполнения поручения, а именно: составление искового заявления в суд, сбор всех доказательств и направление его в Арбитражный суд Ростовской области (поверенный несет ответственность за принятие поданного искового заявления к производству суда); сбор необходимых документов и составлением любых процессуальных документов (уточнений к исковому заявлению, пояснений, ходатайств) в случае необходимости, исполнение всех определений судьи Арбитражного суда Ростовской области в части предоставления документов, дополнительных доказательств, их раскрытия, составления вопросов для возможной экспертизы, представления по согласованию с доверителем иных состязательных бумаг и совершение всех действий по выносимым судом определениям; представительство интересов доверителя адвокатом Каращуком В.С. и (или) согласованным представителем Пономаренко Н.А. – юристом бюро в судебных заседаниях (в зависимости от необходимости и по усмотрению адвоката Каращука В.С., при этом поверенный самостоятельно решает вопрос о необходимости явки конкретного представителя в назначенное судебное заседание, а также обеспечивает представление доказательств по своему усмотрению, но в соответствии с согласованной предварительно с доверителем правовой позицией, вопросы процессуальной тактики представления доказательств сторонами по соглашению относятся к профессиональному усмотрению поверенного, для обеспечения явки представителя в судебное заседание поверенный самостоятельно решает вопросы коммерческой аренды транспортного средства – соответствующие издержки покрываются размером вознаграждения поверенного); обеспечение работы в виде постоянного анализа спорного правоотношения, а также возможности участия по делу двух представителей для возможной замены в случае назначения судебных заседаний в совпадающие с исполнением иных поручений дни; сообщение доверителю по его требованию всех запрашиваемых сведений о ходе исполнения поручения, проведение встреч с доверителем по первому требованию с разъяснением судебной перспективы заявленного спора, изложением анализа судебной практики на момент принятия сторонами согласованного решения и продолжении судебного спора, при этом даты встреч фиксируются управляющим партнером бюро, а затем включаются в отчет поверенного по делу.

Пунктом 1.1 указанного соглашения было предусмотрено, что в его предмет не входит представительство интересов доверителя в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В целях представительства интересов истца на стадиях апелляционного и кассационного рассмотрения дела между ОАО «АЗСМ» и АБ «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» были заключены соглашения от 22.03.2012 № 0313 (т. 24 л.д. 28-30) и от 06.08.2012 № 086 (т. 24 л.д. 40-41).

Указанными  соглашениями предусмотрено представительство интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Глобус» по делу № 53-23792/2010 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012: изучение и правовой анализ апелляционной жалобы ООО «Глобус»; составление отзыва на указанную жалобу, а также иных процессуальных документов (дополнений к отзыву, пояснений, ходатайств) в случае необходимости исполнение всех определений суда в части предоставления документов и обязании доверителя совершить какие-либо действия, представительство интересов доверителя адвокатом Каращуком В.С. и согласованным представителем Пономаренко Н.А. – юристом бюро в судебных заседаниях, а доверитель, в свою очередь, обязуется оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренном пунктом 3 указанного соглашения, определенном аналогичным образом, что и в соглашении от 10.11.2010 № 112. При этом счет на оплату оказанных услуг в суде апелляционной инстанции подлежит выставлению доверителю не ранее окончания производства в суде кассационной инстанции либо истечения срока на подачу кассационной жалобы;

представительству интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Глобус» по делу № 53-23792/2010 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012: изучение и правовой анализ кассационной жалобы ООО «Глобус»; составление отзыва на указанную жалобу, а также иных процессуальных документов (дополнений к отзыву, пояснений, ходатайств) в случае необходимости исполнение всех определений суда в части предоставления документов и обязании доверителя совершить какие-либо действия, представительство интересов доверителя адвокатом Каращуком В.С. и согласованным представителем Пономаренко Н.А. – юристом бюро в судебных заседаниях, а доверитель, в свою очередь, обязуется оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренном пунктом 3 указанного соглашения, определенном аналогичным образом, что и в вышеуказанных соглашениях от 10.11.2010 № 112 и от 22.03.2012 № 0313. счет на оплату услуг поверенного подлежит выставлению доверителю не ранее окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно пунктам 3.1 соглашений № 112 от 10.11.2010, № 0313 от 22.03.2012 и № 086 от 06.08.2012 вознаграждение представителей складывается из расчета затраченных на оказание юридических услуг часов в соответствии со следующими ставками:

почасовая ставка работы управляющего партнера адвокатского бюро Каращука В.С. - 5000 руб.;

почасовая ставка работы юриста адвокатского бюро Пономаренко Н.А. - 3000 руб.

При этом стороны при определении затраченных на оказание юридических услуг часов за участие в одном судебном заседании исходят из того, что участие в одном судебном заседании учитывается за один час работы вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Исполнение представителями истца обязательств подтверждается отчетами поверенного: от 20.02.2012 по исполнению соглашения № 112 от 10.11.2010 (т.24 л.д.24-27); от 10.07.2012 по исполнению соглашения № 0313 от 22.03.2012 (т.24 л.д. 33-34); от 10.09.2012 по исполнению соглашения № 086 от 06.08.2012 (т.24 л.д.44), и актами приема-сдачи выполненных работ: от 20.02.2012 по соглашению № 112 от 10.11.2010 на сумму 475 000 рублей (т.24 л.д.19-23); от 10.07.2012 по соглашению № 0313 от 22.03.2012 на сумму 145 833 рублей (т.24 л.д. 31-32); от 10.09.2012 по соглашению № 086 от 06.08.2012 на сумму 97 166 рублей (т.24 л.д.42-43).

Платежными поручениями № 502 от 03.10.2012, № 519 от 12.10.2012, № 547 от 19.10.2012, № 463 от 05.09.2011, № 494 от 27.09.2012, а также выписками по счету истца подтверждается перечисление ОАО «АЗСМ» на счет АБ «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» 717 999 рублей за юридические услуги по вышеуказанным соглашениям (т.24 л.д.45-54).

С учетом изложенного, общий размер фактически понесенных расходов ОАО «АЗСМ» на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего спора, согласно представленным в дело соглашениям, отчетам поверенного, актам приема-сдачи выполненных работ и платежным поручениям, составил 717 999 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что из содержания протоколов судебных заседаний по настоящему делу от 23.05.2012 (т. 4 л.д. 66) и от 25.05.2012 (т. 4 л.д. 80), от истца в них присутствовал только представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 05.07.2012, тогда как в акте приема-сдачи выполненных работ от 20.02.2012 указан также представитель Каращук В.С., в связи с чем суд определил, что судебные расходы на сумму 10 000 рублей заявлены ко взысканию необоснованно и не подлежат удовлетворению в указанной части.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Материалы настоящего дела, состоящего из 26 томов (в том числе 3 тома содержат материалы по вопросу о взыскании судебных расходов), свидетельствуют о его сложности. Суд первой инстанции учел продолжительность рассмотрения дела в судах первой, кассационной и надзорной инстанции составила чуть менее 2 лет.

Ответчиком представлены расчеты стоимости юридических услуг исходя из привлечения для решения конкретной задачи одного специалиста по минимальным ставкам. В свою очередь, привлечение нескольких представителей является правом стороны и из материалов дела следует, что участие двух представителей было обусловлено сложностью дела. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документом, исследование доказательств. При изложенных обстоятельствах участие двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное. Доводы ответчика об отсутствии доказательств необходимости участия в судебных заседаниях одновременно двух представителей со стороны ответчика подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что ряд услуг является неразумным, поскольку не привели к достижению желаемого правового результаты, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. Сторона в судебном процессе стремится к достижению определенного правового результата, она не может предугадать исход рассмотрения дела в суде, а также как будут оценены судом те или иные действия (представление дополнительных доказательств, ходатайств и прочих документов), в связи с необходимостью отстаивать ту или иную позицию в суде. Вместе с тем, количество часов, затраченных представителями на оказание юридических услуг по настоящему делу, подтверждено актами приема-сдачи выполненных работ от 20.02.2012, 10.07.2012, 10.09.2012 за подписью истца и адвоката Каращука В.С. Таким образом, истец согласился с правильностью указанного представителями времени, потраченного на оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Довод ответчика о том, что стоимость юридических услуг завышена, т.к. невозможно установить разумность расходов по консультированию доверителя при непосредственной встрече подлежит отклонению. Директор ОАО «АЗСМ» принимал активное участие в рассмотрении дела, что может свидетельствовать о фактах консультирования. Указанные услуги приняты ОАО «АЗСМ» без замечаний и оплачены, что подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необходимости применения при расчете разумного размера судебных расходов, утвержденных протоколом № 1 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011.

Установленные Советом адвокатской палаты Ростовской области расценки на оплату услуг адвокатов не являются обязательными и носят рекомендательный характер. Предусмотренные указанным решением ставки за один день работы (одно судебное заседание) являются минимально допустимыми и определены без учета сложности и продолжительности судебного процесса. Между тем, окончательный размер оплаты юридических услуг адвоката определяется в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчик не представил мотивированный расчет затрат на оказание юридических услуг, которые, по мнению ответчика, должен был понести при рассмотрении настоящего спора.

В дело представлены сведения о сложившемся в Ростовской области размере оплаты