Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А32-3967/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3967/2010

19 марта 2013 года                                                                                15АП-15/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Тан-Бин Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тима» Карабаза А.Н. лично, паспорт,

от ЗАО «Туристическое бюро Сочи»: представитель Тисной  А.А. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаева Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.11.2012 по делу № А32-3967/2010 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тима" Карабаза А.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тима",

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тима» арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению товара от ООО «Тима» в пользу предпринимателя Макаева Павла Викторовича (далее  – предприниматель), оформленных накладными по накладным от 01.07.2008г. № 64, 65 и от 29.08.2008г. №66 от ООО «Тима» к Макаеву П.В (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012г. принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в части признания  недействительными сделками приобретение ООО «ТИМА» у ИП Макаева П.В. товаров по накладным № 2 от 15.01.2008, № 4 от 20.01.2008, № 10 от 28.01.2008, № 12 от 12.07.2008, № 14 от 10.08.2008, № 15 от 03.10.2008, № 17 от 20.10.2008 и № 98 от 06.10.2008, производство по заявлению в данной части прекращено. Отказано в принятии уточнения заявленных требований в части оспаривания сделок по передаче товара по накладной №29 и по проведению взаимозачета в отношении накладных № 29, 64, 65 и 66. Сделки по отчуждению товара от ООО «Тима» в пользу ИП Макаева Павла Викторовича, оформленные накладными от 01.07.2008 № 64, 65 и от 29.08.2008 № 66 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, с Макаева Павла Викторовича в конкурсную массу ООО «Тима» взыскано 1 142 703 рубля 67 копеек.

Макаев Павел Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в части признания  сделки по отчуждению товара от ООО «Тима»  в пользу ИП Макаева П.В,, оформленные накладными  от 01.07.2008г. № 64, 65 и от 29.08.2008г. № 66  и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с Макаева П.В. действительной стоимости  имущества в размере 1 142 703, 67 руб. порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Карабаза А.Н. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Туристическое бюро «Сочи» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от Макаева Павла Викторовича поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Лица, участвующие в деле  возражали против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 24.02.2009г., в суде апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем жалобы не указано на необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств. Правовая позиция Макаева П.В. изложена в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта.

В связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Судом получено ходатайство ЗАО «Туристическое бюро Сочи» о разрешении судебных расходов.

В судебном заседании представитель ЗАО «Туристическое бюро Сочи» пояснил, что на указанном ходатайстве не настаивают, поскольку такое ходатайство будет заявлено в суд первой инстанции.

Представитель ЗАО «Туристическое бюро Сочи», поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тима» Карабаза А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возражений против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявлено и не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Туристское бюро «Сочи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Тима» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010 требования ЗАО «Туристское бюро «Сочи» признаны обоснованными, в отношении ООО «Тима» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карабаза Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2010 ООО «Тима» признано несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Карабаза А.Н.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе не заявлены доводы в части принятия отказа конкурсного управляющего от заявленных требований, прекращения производства по заявлению в данной части, а также в части отказа в принятии уточнения заявленных требований в части оспаривания сделок по передаче товара по накладной №29 и по проведению взаимозачета в отношении накладных № 29, 64, 65 и 66.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части признания недействительными сделок по отчуждению товара от ООО «Тима» в пользу ИП Макаева Павла Викторовича, оформленными накладными от 01.07.2008 № 64, 65 и от 29.08.2008 № 66, применения последствий недействительности сделок, в виде взыскания с Макаева Павла Викторовича в конкурсную массу ООО «Тима» 1 142 703 рубля 67 копеек.

Глава 3.1 внесена в Закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным Законом РФ от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Согласно части 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 года № 137 указал, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ».

Спорные сделки совершены 01.07.2008г. и 29.08.2008г., то есть до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, к ним подлежит применению статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ,  на что правильно указано судом первой инстанции.

Таким образом, в отношении данных сделок судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Арбитражный управляющий указал, что в процессе проведения процедуры банкротства должника выявил сделки должника, заключенные с заинтересованным лицом (Макаевым П.В. и Макаевым В.П.) в течение 3-х летнего периода до возбуждения дела о банкроте должника, оформленные накладными от 01.07.2008 № 64, 65 и от 29.08.2008 №66, в результате которых должник лишился значительной части своего имущества по существенно заниженной цене.

В соответствии с данными накладными должник предал предпринимателю Макаеву В.П. керамическую плитку, сантехнику и ковровые и иные покрытия: по накладной № 64 на 94 818 рублей 57 копеек, по накладной № 65 на 460 262 рубля 83 копейки, по накладной № 66 на 36 760 рублей 33 копейки, всего на 591 841 рубль 73 копейки. Обязательство предпринимателя по оплате переданного по указанным товарным накладным погашено путем зачета встречных требований предпринимателя к должнику.

В качестве оснований для признания сделок недействительными, конкурсный управляющий указал, что спорные сделки по отчуждению имущества должника совершены по заведомо заниженной цене с заинтересованным лицом, в целях явного уменьшения конкурсной массы, при отсутствии доказательств оплаты цены сделки должнику.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для определения рыночной стоимости имущества, отчужденного должником по накладным № 64, 65 и 66, арбитражный суд определением от 20.03.2012 назначил судебную экспертизу для определения цены товара по состоянию на июль 2008 года и на февраль 2012 года. Экспертная организация сообщила о невозможности проведения экспертизы.

Арбитражный управляющий в обоснование доводов о том, что по накладными от 01.07.2008 № 64, 65 и от 29.08.2008 № 66 товар передан должником предпринимателю по заведомо заниженной цене – на 591 841 рубль 73 копейки, а данные сделки направлены на уменьшение конкурсной массы, управляющий представил сравнительный анализ цен товаров должника, прайсы должника с его печатью и подписью руководителя за спорный период с ценниками на товар, отчет специалиста-бухгалтера, а также сведения о цене на аналогичные товары у других поставщиков (т. 1, л. д. 55 – 63, т. 4, л. д. 3 – 9, 101 – 123, т.6, л. д. 9 – 15).

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств сведения, полученные из базы данных «1С», которая вероятно велась у ООО «Тима», поскольку они не подписаны средствами ЭЦП.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт реализации товара предпринимателю по цене в среднем в полтора-два раза ниже, чем для иных покупателей (рыночной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского