Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А32-3967/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе руководитель должника, его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к числу заинтересованных лиц относит: члена совета директоров (наблюдательного совета) общества; лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества; члена коллегиального исполнительного органа общества; участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, в том числе являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период Макаев В.П. являлся участником и единоличным исполнительным органом должника, его сын Макаев П.В. (предприниматель) являлся заместителем директора и также участником должника.

Управляющий представил  в суде первой инстанции  представлял на обозрение подлинники прайс-листов и ценников, на которых проставлены печати ООО «Тима» и подписи Макаева. О фальсификации указанных документов не заявлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Макаева П.В. и Макаева В.П. о том, что прайс-листы и ценники не могут считаться надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки заключены в связи с необходимостью распродажи товара и истечением срока его годности, как документально не подтвержденный. Так, в материалы дела не представлены доказательства свободной реализации товара по значительно заниженной цене в целях его распродажи иным лицам.

В материалы дела так же не представлено доказательств того, что бывший руководитель должника не мог реализовать спорный товар иным не заинтересованным лицам по цене приближенной к рыночной.

Оспариваемые сделки совершены в виде передачи товара по накладным с заинтересованным лицом без подписания сопутствующих договоров поставки, а обязательство по оплате товара погашено путем зачета встречных требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Макаев П.В., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, будучи осведомленным о признаках его неплатежеспособности, действуя разумно и добросовестно должен был осознавать, что данные сделки причинят имущественный вред иным конкурсным кредиторам должника, которые не смогут получить удовлетворение своих требований. Поскольку управляющий доказал причинение убытков должнику и его кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы в результате отчуждения заинтересованному лицу имущества по существенно заниженной цене в отсутствие на то необходимых экономических предпосылок, сделки по отчуждению товара от ООО «Тима» в пользу предпринимателя, оформленные накладными от 01.07.2008 № 64, 65 и от 29.08.2008 № 66, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что товар реализованный должником по накладным №64, №65, №66 арестован и передан на ответственное хранение директору ЗАО «Туристское бюро «Сочи».

Судом апелляционной инстанции проведен анализ описи арестованного имущества (акт от 19.02.2008г. (т. 9 л.д. 21-22) и товарных накладных №64, №65, №66. Судом установлено, что в акте о наложении ареста в спорных товарных накладных указан различный товар, поскольку наименование, характеристика, ширина не совпадают. Кроме того, арестованное имущество было передано на ответственное хранение генеральному директору ЗАО «Туристическое бюро «Сочи» Тисному А.А. 19.02.2008г., а товар реализован по спорным накладным 01.07.2008г. и 29.08.2008г. Макаевым П.В. не доказано, что именно товар, реализованный по товарным накладным №64, №65, №66 был передан директору ЗАО «Туристическое бюро «Сочи» Тисному А.А.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что возможность возврата переданного по накладным от 01.07.2008 № 64, 65 и от 29.08.2008 № 66 отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Макаева Павла Викторовича в конкурсную массу ООО «Тима» действительной стоимости спорного товара.

Реальная стоимость товара по спорным накладным установлена исходя из представленного арбитражным управляющим расчёта цен на основании изучения прайс-листов фирм, расположенных в г. Сочи и реализующих аналогичный товар, а также сведений о ценах из Интернет-магазинов.

Поскольку в материалы дела иные доказательства о рыночной цене данного товара по состоянию на 2012 год не представлены, суд первой инстанции обоснованно установил рыночную стоимость спорного товара в размере 1 142 703,67 рублей, исходя из представленных управляющим сведений. Указанная сумма подлежит взысканию с Макаева Павла Викторовича.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 по делу № А32-3967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева