Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А32-47520/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

щитов фанерных, необходимых для установки флекситанков в контейнере из материалов, предоставленных Заказчиком;

- оборудование контейнера для установки флекси-танка;

- хранение груженого контейнера до 30 дней;

- погрузка груженых контейнеров на автомашины по заявке Заказчика;

- оформление товаросопроводительных документов на перетариваемый груз.

В п.4 приложения от 05.03.2011г. № 21 указана услуга - хранение груза на терминале Исполнителя (ставка указана в зависимости от количества суток времени хранения груза).

В соответствии с ст. 165 НК РФ ООО «Евразия Транс» представлены:

-выписки банка, платежные поручения, подтверждающие зачисление денежных средств от заказчиков с указанием инвойсов и счетов-фактур;

- коносаменты, с указанием порта разгрузки за пределами таможенной территории РФ, с отметками о принятии груза к перевозке.

- поручения на погрузку с отметкой таможенного органа «погрузка разрешена», заверенной личной печатью и подписью таможенника, с указанием порта разгрузки за пределами Российской Федерации.

- акты выполненных работ, инвойсы, счета-фактуры, выставленные заказчику ТЭУ.

Таким образом, оказанные налогоплательщиком услуги по вышеназванному договору соответствуют п. 3.1.4 ГОСТ Р 52298-2004 "Услуги транспортно-экспедиторские".

Исследованные судом апелляционной инстанции документы в совокупности и взаимной связи подтверждают, что общество оказало в 1 квартале 2011 года предусмотренные пп. 2.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ транспортно-экспедиционные услуги в отношении экспортируемого товара, перевозимого в непрямом международном сообщении, то есть конечным пунктом перевозки являлись порты иностранных государств, находящиеся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспедируемые заявителем товары являются объектами внешнеторговых сделок и транспортно-экспедиционное услуги, предоставляемые обществом, по смыслу пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ осуществлены в рамках международной перевозки.

Предоставленный заявителем в инспекцию комплект документов подтверждает, что оказанные ООО «Евразия Транс» транспортно-экспедиционные услуги неразрывно и непосредственно связаны с процессом транспортировки товаров, ее организацией, без выполнения которых международная перевозка товаров невозможна, а представленные обществом документы соответствуют требованиям п. 3.1. ст. 165 НК РФ и подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0% в отношении вышеуказанных операций.

Судом исследованы представленные в материалы настоящего дела выписки банка, платежные поручения, подтверждающие зачисление денежных средств от заказчиков с указанием инвойсов и счетов-фактур.; коносаменты, с указанием порта разгрузки за пределами таможенной территории РФ, с отметками о принятии груза к перевозке, поручения на погрузку с отметкой таможенного органа «погрузка разрешена», заверенной личной печатью и подписью таможенника, с указанием порта разгрузки за пределами Российской Федерации, акты выполненных работ, инвойсы, счета-фактуры, выставленные заказчику ТЭУ, и сделан вывод, что указанные документы подтверждают оказание налогоплательщиком в составе ТЭУ услуг погрузо-разгрузочных и складских, как эти услуги определены в п. 3.1.4 ГОСТ Р 52298-2004.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам доводы налогового органа со ссылками на пп.2.2 и пп.2.5 п.1 ст. 164 НК РФ, о том, что не предусмотрено применение ставки НДС в размере 0 % в отношении услуг по организации перевалки и хранения.

Согласно пп.1-3 п.3.1 ст. 165 НК РФ, при реализации услуг, предусмотренных подунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками представляются в налоговые органы контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на оказание указанных услуг, выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных услуг на счет налогоплательщика в российском банке, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации) в том числе с учетом следующих особенностей: при вывозе товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства - члена Таможенного союза, морским или речным судном, судном смешанного (река - море) плавания в налоговые органы представляются: копия поручения на отгрузку товаров с указанием порта разгрузки и отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа места убытия; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема товара к перевозке документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Таможенного союза.

Из оспариваемых решений следует отсутствие спора по вопросу соблюдения налогоплательщиком требований пункта 3.1 статьи 165 НК РФ.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указано, что: «Предположение о том, что каждая из услуг, относящихся в соответствии с ГОСТ Р 52298-2004 к категории транспортно-экспедиционных, может образовать самостоятельный предмет договора транспортной экспедиции, лишает смысла существование в ГК РФ особой разновидности таких договоров и отдельной главы, регулирующей правоотношения сторон по таким договорам. Отдельные элементы работ и услуг экспедитора полностью укладываются в рамки других гражданско-правовых договоров. Так, погрузо-разгрузочные работы охватываются договором подряда, доставка грузов – договором перевозки, обеспечение его сохранности – договором хранения, оформление сдачи и приемки – договорами поручения или комиссии, в зависимости от того, выступает ли экспедитор от имени клиента или от собственного имени, оформление документов на экспортируемый товар – договором возмездного оказания услуг».

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными указанные выводы, как противоречащих главе 49 ГК РФ, Закону № 87-ФЗ, Правилам транспортно-экспедиционной деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. № 554), которыми при определении порядка осуществления транспортно-экспедиционной деятельности не устанавливается каких-либо ограничений в отношении права экспедитора указать в договоре и оказывать часть из перечисленных в ГОСТ Р 52298-2004 услуг.

В ст. 164 НК РФ при перечислении видов транспортно-экспедиционных услуг для целей применения данной статьи, также не установлено никаких оговорок о необходимости оказывать все из обозначенных услуг в качестве условия применения налоговой ставки по НДС 0%.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение налоговой ставки 0% по НДС в рамках пп.2.1 п.1 ст.164 НК РФ и, не оказывая всех услуг из перечисленных в абз.5 пп.2.1 п.1 ст. 164 НК РФ, при условии оказания их в отношении товаров на основании договора транспортной экспедиции в связи с международной перевозкой таких товаров. Данный вывод подтверждается рядом писем Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ, в частности: от 20 января 2011 г. N 03-07-08/16, от 17 февраля 2011 г. N 03-07-08/54, от 18 апреля 2011 г. N 03-07-08/114, от 13 мая 2011 г. N 03-07-08/148, от 25 июля 2011 г. N 03-07-08/240, от 29 июля 2011 г. N 03-07-08/244.

Если в главе 41 ГК РФ определены правовые особенности договора транспортной экспедиции, то Закон № 87-ФЗ уточняет существенные условия договора и определяет «порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги)» (п.1 ст.1 Закона N 87-ФЗ), отмечая, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции (п.1.ст. 4 Закона № 87-ФЗ), а Правила устанавливают перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортно-экспедиционных услуг, определяя, что "транспортно-экспедиционные услуги" - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (п.4 Правил).

Таким образом, ООО "Евразия Транс" выполнены требования действующего законодательства на реализацию своего права по возмещению НДС по ставке 0%: оказываемые ТЭО услуги соответствуют перечню п.п. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ,   ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности, Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, Национальному стандарту ГОСТ Р 52298-2004 "Услуги транспортно-экспедиторские", утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-сти действующие в отношении транспортно-экспедиционных услуг. Обществом представлены документы в соответствии вышеуказанных нормативно-правовых актов и указанные в ст. 165 НК РФ, услуги оказаны при осуществлении международной перевозки товара (товар отгружен на экспорт).

Кроме того, судебная коллегия учитывает правоприменительные выводы, содержащиеся в определениях ВАС РФ от 04.03.2013г. № ВАС-1543/13, от 26.02.2013г. № ВАС-17115/12.

При таких обстоятельствах требования общества о признании недействительными решения ИФНС России по г. Новороссийску от 31.08.2011, № 290 и решения УФНС России по Краснодарскому краю от 26.10.2011 №20-12-1017 в части отказа в возмещении НДС в сумме 319 779 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, из заявления об уточнении заявленных требований от 05.04.2012 следует, что общество просило взыскать судебные расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, между обществом и ИП Кругловой Ю.Е. заключен договоры об оказании юридических услуг № 8/11 от 21.11.2011 на представление интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору составила по 5 000 руб. за представление интересов в судах первой, апелляционной, кассационной  инстанций и 20 000 руб. -  подготовка искового заявления, жалоб, отзывов, ходатайств, необходимых документов (пункт 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2011 к договору).

В подтверждение реальности несения расходов на представителя обществом в материалы дела представлено платежное поручения № 337 от 07.12.2011 на общую сумму 25 000 руб. (т. 2 л.д. 79).

По результатам исполнения условий договора на оказание юридических услуг сторонами подписан акт выполненных работ № 9 от 28.12.2011 на сумму 25 000 руб. (т. 2 л.д. 106).

Согласно указанному акту Кругловой Ю.Е. выполнены работы по представлению интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края, подготовке документов по рассмотрению требования общества об оспаривании решений налогового органа.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически представитель общества участвовала в 3 судебных заседаниях суда первой, инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

 Таким образом, представленными в суд документами, а также протоколами судебных заседаний подтверждается оказание ИП Кругловой  Ю.Е. юридических услуг представителем по указанному выше договору в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт оплаты оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 2.1 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 на территории Краснодарского края минимальная стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражном суде составляет от 35 000 руб. в одной инстанции.

На основании изложенного, с учетом установленного размера гонорара представителя доверителя, в период рассмотрения настоящего дела,  а также с учетом количества проделанной представителем общества работы, суд апелляционной инстанции считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. разумной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей