Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А32-18839/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18839/2012

20 марта 2013 года                                                                             15АП-486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Лошкарева М.Н., по доверенности от 12.03.2013г.,  генеральный директор Гришин А.Г., на основании приказа № 1 от 2.04.2012г., паспорт;

от истца: директор Кулинский А.Д., на основании приказа № 55 от 06.06.2012 г., доверенность № 2 от 06.06.2012г., паспорт;

от третьего лица: Клименко И.Н., по доверенности № 6 от 01.03.2013г., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейская теплосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу № А32-18839/2012

по иску: открытого акционерного общества "Ейский станкостроительный завод"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ейская теплосетевая компания"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Югэнерготрейд"

о взыскании задолженности в размере 831 331 руб. 11 коп.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ейский станкостроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ейская теплосетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 731 331 руб. 11 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югэнерготрейд».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ейская теплосетевая компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорный договор не предусмотрен гражданским законодательством, регулирование спорных отношений отсутствует, то спорный договор не порождает никаких прав и обязанностей у ответчика, его условия не имеют юридической силы. Суд первой инстанции не дал должной оценки о том, что с момента заключения спорного договора ООО «Югэнерготрейд» не могло осуществлять деятельность по эксплуатации котельной с системой газопотребления без лицензии. Поскольку истец являлся собственником котельной, то у ответчика не возникает дополнительной обязанности по несению расходов за октябрь 2011 г. Общий размер задолженности ответчика подлежит уменьшению на 20 руб. В материалы дела не представлены доказательства того, что работники истца осуществляли свою трудовую деятельность в структурном подразделении ответчика в период с 10.10.2011 г. по 31.12.2011 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Ейская теплосетевая компания» в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 г. между ОАО «Ейский станкостроительный завод» и ООО «Ейская теплосетевая компания» заключен договор № 9/1.

Предметом договора является предоставление возможности функционирования «Объекта» заказчика в отопительном сезоне 2011 -2012гг. «Исполнитель», на переходном этапе, на основании действительной на момент заключения договора разрешительной документации, принимает за плату на срок действия настоящего Договора обязанность по обеспечению надлежащей и безопасной эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО), расположенного по адресу г. Ейск, ул.С.Романа, 80, а в соответствии с № 116-ЗФ от 21.07.1997 г., «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ12-529-03. Правилам безопасностипри эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02), Приказу МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации от 18.03.2003г. №9 «Об утверждении Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», инструкциям по эксплуатации котлов газовыми горелками, требованиям Федеральной службы по экологическому и технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), иными нормативными актами, регулирующими данную сферу деятельности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 -782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В разделе 2 стороны определили, что цена договора определяется ежемесячно и составляет 530 000 рублей в месяц. Расчет суммы осуществляется на основании Калькуляции затрат «Исполнителя», в состав статей которой входят: начисления заработной платы персонала за отработанный период; начисления на заработную плату персонала за отработанный период во внебюджетные фонды; общезаводские расходы на содержание персонала не менее 150 %; рентабельность сделки - 20%; НДС по ставке 18 % в размере 80 847,46 руб.

Исполнитель на основании табеля учета рабочего времени с 15 до 20 каждого текущего месяца составляет калькуляцию затрат по договору за расчетный период и выставляет счет заказчику с актом выполненных (принятых) работ для проведения расчетов по договору.

Расчет начислений и уплату налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней, начисляемых в связи с выплатой персоналу заработной платы, осуществляет «Исполнитель». «Исполнитель» является налоговым агентом по отношению к персоналу, определенному штатным расписанием - Приложение №2 договора.

Заказчик производит оплату исполнителю в размере 100 % платежа, согласно выставленному счету до 22 числа текущего месяца безналичным платежом на расчетный счет, указанный в договоре, либо внесения денежной суммы в кассу предприятия.

Исполнитель, после выполнения заказчиком условий пункта 2.4. договора, производит расчет с персоналом в день зачисления денежных средств на его расчетный счет либо внесения денежной суммы в кассу предприятия.

Бухгалтерией ОАО «Ейский станкостроительный завод» на основании Табеля учета рабочего времени начислялась заработная плата и составлялась калькуляция затрат по договору п. 2.1 за расчетный период: заработная плата состояла из расчета отработанного времени + доплата за работу в ночное время (в размере 20% тарифной ставки согласно Постановлению Правительства РФ № 554 от 22.07.2008 г.) + доплата за работу в праздничные дни (в размере дневного оклада согласно Трудового кодекса РФ).

Начисления на заработную плату персонала за отработанный период во внебюджетные фонды - 38,5 % (согласно Закона № 212 - ФЗ в 2011 году были установлены тарифы: ПФР - 26 %, ФСС РФ - 2,9 %, ФФОМС - 3,1 %, ТФОМС - 2 %, ФСС НС и ПЗ -4,5 %).

Согласно, расчета представленного истцом, задолженность составила 731 331 руб. 11 коп.

В материалы дела истцом представлены следующие доказательства, подтверждающие факт обеспечения надлежащей и безопасной эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО), расположенного по адресу г. Ейск, ул.С.Романа, 80 в пользу ответчика: договор на тех. эксплуатации ОПО № 9/11 от 10.10.11 г.; штатное расписание работников котельной с приказом; лицензия №ВП-30-003485(КС) от 8.12.10 г. до 8.12.15 г.; лицензия № ЭВ-30-001156(К) от 24.10.06 г. до 24.10.11 г.; свидетельство о регистрации А30-02231от 01.11.11 г. до 01.11.16 г.; счет-фактура № 339 от 8.11.2011 г. (с калькуляцией затрат за октябрь); счет-фактура № 367 от 9.12.2011 г. (с калькуляцией затрат за ноябрь); счет-фактура № 391 от 30.12.2011 г. (с калькуляцией затрат за декабрь); оборотно-сальдовая ведомость по счету № 62 за IX — XII 2011 г.; книга продаж за период: октябрь 2011 г. - декабрь 2011 г.; счет-фактура №369 от 23.12.2011 г.; счет-фактура №5477 от 31.10.2011 г. (ОАО «Ейскгоргаз»); счет-фактура № 6041 от 30.11.2011 г. (ОАО «Ейскгоргаз»); счет-фактура №6268 от 30.12.2011 г. (ОАО «Ейскгоргаз).

Довод ответчика, о том, что договор № 9/1 от 10.10.2011 г. является кабальным правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, при наличии которых договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, а также из недоказанности того, что истец воспользовался тяжелыми обстоятельствами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Таким образом, в названной норме предусмотрено именно стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что условия, на которых заключался договор, является крайне невыгодными для ответчика. Доказательств кабальности иных заключенных сторонами договоров в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в протоколе разногласий, согласовали иную ежемесячную плату, также правомерно отклонена судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в п. 2.1. договора.

Довод ответчика на то обстоятельство, что затраты несло ООО «Югэнерготрейд», являвшиеся в тот период заказчиком работ, правомерно отклонен судом, поскольку не подтверждено материалами дела, и опровергается платежными ведомостями ОАО «Ейский станкосторительный завод» № 16 , 200, 209, 255, 259,  262, 281, 309, 312, 318, 367, 382, 416, 439, 680, 709, 648 которыми производилась оплата заработной платы сотрудникам, штатным расписанием работником котельной с приказом, счетами-фактура с калькуляцией затрат № 339 от 08.11.2011 г., № 367 от 09.12.2011 г., 391 от 30.12.2011 г.

ООО «Ейская теплосетевая компания» считает, что наличие трудовых отношений между истцом и физическими лицами, выполняющими определенные работы, не подтверждено. Между тем, указание в расчетных листках табельного номера, отработанного времени, регулярность выплаты вознаграждения подтверждают наличия трудовых отношений между ОАО «Ейский станкосторительный завод» и физическими лицами.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при определении ежемесячной оплаты истцом не правомерно указаны общезаводские расходы на содержание персонала не менее 150 %, не принимается судом во внимание, поскольку затраты налогоплательщика по показателю «рентабельность» фактически были понесены, следовательно, налогоплательщик вправе отнести их на расходы. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что обоснованность включения данного показателя в расчет стоимости услуг не влияет на размер ежемесячной платы при согласованности цены в твердом размере.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то суд правомерно признал требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 731 331 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор не предусмотрен гражданским законодательством, регулирование спорных отношений отсутствует, то спорный договор не порождает никаких прав и обязанностей у ответчика, его условия не имеют юридической силы, подлежат отклонению апелляционным судом.

Судом верно установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства