Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А32-22003/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22003/2012

20 марта 2013 года                                                                             15АП-1961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

до перерыва:

от ООО фирма «Юнона»: директор Денеко Л.Ю. по паспорту

от Управления ФНС России по Краснодарскому краю: представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 17.03.2011

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю: представитель Щербаль О.В. по доверенности от 07.03.2013, представитель Ильина С.Ф. по доверенности от 11.03.2013

после перерыва:

от ООО фирма «Юнона»: представитель Шанин И.Б. по доверенности от 15.03.2013, директор Денеко Л.Ю. по паспорту

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю: представитель Шульженко Н.А. по доверенности от 14.03.2013, представитель Щербаль О.В. по доверенности от 07.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Юнона»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу № А32-22003/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Юнона»

к заинтересованным лицам: Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Юнона» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению ФНС России по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 от 25.05.2012 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 13.07.2012 № 20-12-688.

Решением суда от 05.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано; судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль организаций в связи с непризнанием затрат, произведенных обществом, на выплату комиссионных вознаграждений агентам – физическим лицам по агентским соглашениям в 2009 и 2010 годах; в отношении правильности исчисления и уплаты НДС факт реального совершения хозяйственных операций с некоторыми контрагентами общества инспекцией опровергнут.

ООО фирма «Юнона» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку арбитражным судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка процессуальным нарушениям налогового органа, допущенным при проведении налоговой проверки. По мнению общества, заключение агентских соглашений являлось экономически оправданным, а вывод, изложенный в обжалуемом решении о неправомерности включения по налогу на прибыль в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, экономически необоснованных и документально не подтвержденных затрат в 2009 году в размере 12 808 201 руб., в 2010 году в размере 1 068 227 руб. по агентским соглашениям, не соответствует обстоятельствам дела. В отношении правильности исчисления и уплаты НДС общество полагает, что налоговым органом не доказана экономическая неоправданность действий заявителя, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, противоправные действия могли иметь место со стороны контрагентов-поставщиков по сокрытию информации об оказанных услугах по реализации и занижению выручки для снижения размера налоговых обязательств.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 11.03.2013, директор ООО фирма «Юнона» Дененко Л.Ю. заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители налогового органа и управления возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Суд огласил, что через канцелярию от Управления ФНС России по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию от Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания – 15.03.2013 в 10 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва заседание продолжено.

Представитель ООО фирма «Юнона» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 17.10.2011 по 02.02.2012 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

25.05.2012 Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю было вынесено решение № 22 о привлечении ООО фирма «Юнона» к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику доначислены суммы задолженности по налогам в размере 4 979 312 руб., пени в размере 1 022 020 руб. и штрафа в размере 516 739 руб.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке, в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 13.07.2012 № 20-12-688 апелляционная жалоба ООО фирма «Юнона» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю от 25.05.2012 № 22 о привлечении общества к ответственности утверждено.

Не согласившись с названными решениями, заявитель обжаловал их в суд.

При исследовании вопроса об обоснованности доначислений по налогу на прибыль за 2009 – 2010 годы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац 1 статьи 1006 ГК РФ).

В статье 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, указанные в договоре. При отсутствии в договоре соответствующих условий агент представляет отчеты по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Суммы комиссионных сборов и иные подобные расходы за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Обозначение названных затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Как следует из акта проверки, на расходы, учитываемые для целей налогообложения, в 2009 году обществом неправомерно отнесена сумма комиссионных вознаграждений в размере 12 808 201 руб., выплаченная агентам.

В подтверждение указанных расходов в ходе выездной налоговой проверки ООО фирма «Юнона» представлены агентские соглашения, заключенные в 2009 году с Дорониной Г.В., Денеко И.А., Богдановой С.Н., Авсаджанишвили И.Л., Горобцовой И.Ю., Сачко Н.Л.

По агентским соглашениям указанные лица должны были выступать в качестве агента и принимать на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала (ООО фирма «Юнона») на договорной территории (Краснодарский край). В соответствии с соглашениями в обязанности агентов входило:

тщательно и добросовестно заниматься поиском партнеров, получением от них заказов и заключением с ними договоров на поставку продукции;

оказывать содействие ООО фирма «Юнона» в выполнении им принятых на себя обязательств, в том числе наблюдение за разгрузкой (погрузкой) товаров, его транспортировкой и доставкой потребителям;

вести необходимую отчетность по всем коммерческим операциям ООО фирма «Юнона», представлять в срок 1 день копии договоров;

информировать ООО фирма «Юнона» об изменениях экономических и правовых условий осуществления коммерции;

строго выполнять указания ООО фирма «Юнона» при заключении сделок с партнерами, включать в контракты условия платежа, цены поставки и т. д.;

информировать ООО фирма «Юнона» обо всех субагентских соглашениях.

За выполнение своих функций принципал должен был уплачивать агенту вознаграждение в размере 5 – 10% от суммы заказов, оплаты и заключаемых последним договоров по продаже продукции принципала.

По агентскому соглашению, заключенному 01.01.2009 обществом с Сачко Н.Л. на расходы, учитываемые для целей налогообложения, отнесено 4 100 400 руб.;

по соглашению с Горобцовой И.Ю. от 01.01.2009 – 540 000 руб.;

по соглашению с Богдановой С.Н. от 01.01.2009 – 1 061 894 руб.;

по соглашению с Авсаджанишвили И.Л. от 04.12.2009 – 440 000 руб.;

по соглашению с Дорониной Г.В. от 01.01.2009 – 4 104 407 руб.;

по соглашению с Кошевец М.В. – 400 000 руб.;

по соглашению с Денеко И.А. – 2 161 500 руб., агентское соглашение заключено 01.01.2009, однако в пункте 9 предусмотрен иной срок действия – с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные лица в 2009 году являлись работниками общества (менеджеры и бухгалтеры), выполняли свои должностные обязанности, получали заработную плату.

Налоговым органом сделан правильный вывод на основании подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ о том, что они являлись взаимозависимыми лицами, поскольку находились в подчинении по должностным обязанностям с руководителем организации – принципала, а также в родственных отношениях (Денеко И.А. – сын руководителя ООО фирма «Юнона»).

Ежемесячные отчеты с результатами работы до 1 числа месяца, следующего за отчетным, по всем агентским соглашениям в 2009 году не составлялись.

В ходе проверки были представлены по одному отчету за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 без даты и подписи, в которых только указан перечень организаций, на какую сумму произведена отгрузка товаров и сумма поступившей оплаты. К отчетам приложены договоры поставки или контракты. Часть договоров заключалась в 2008 году, то есть с данными организациями ООО фирма «Юнона» работала и до заключения агентских соглашений. Договоры, приложенные к отчету по агентскому соглашению с Сачко Н.Л. и Горобцовой И.Ю., заключались с ООО «Юнона-Фарма», где Сачко Н.Л. одновременно занимала должность бухгалтера. С данной организацией ООО фирма «Юнона» осуществляет взаимоотношения с момента регистрации организации.

В ходе проверки представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные по шаблонной форме – в каждом акте указано: «Выполнены работы и представлены услуги, а именно: деятельность агентов по оптовой