Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А32-22003/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реализации медицинских и фармацевтических товаров с последующей оплатой. Настоящий акт является основанием для расчета сторон на общую сумму (указывается сумма агентского вознаграждения)». В актах выполненных работ не указаны, какие конкретно работы выполнялись, и в каком количестве.

В бухгалтерском учете ООО фирма «Юнона» по контрагентам Сачко Н.Л. и Дорониной Г.В. установлено расхождение с фактическими данными: не отражены в полном объеме оплата по агентскому соглашению, суммы агентских вознаграждений, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ агентов, представленные в ходе проверки, не соответствуют данным, отраженным в расходных счетах предприятия.

Согласно агентским соглашениям в функции агентов входило проводить переговоры, получать заказы, заключать договоры, подготавливать экономические обоснования договоров с предложениями по расчетной цене продукции и цене договора, осуществлять подготовку проектов договоров и иных юридических документов. Однако в штате ООО «Юнона» в 2009 году числились и менеджеры и юрист, которые в силу своих должностных обязанностей могли выполнять данный перечень услуг.

В ходе проведения допросов агентов (Горобцоваой И.Ю., Богдановой С.Н., Авсаджанишвили И.Л.) установлено, что работы по агентскому соглашению ими проводились в рабочее (по основному месту работы) время в офисе ООО фирма «Юнона».

Согласно показаниям Дорониной Г.В. и Кошевец М.В. предпринимательскую деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей по агентскому соглашению они не вели, а Кошевец М.В. никаких договоров с ООО фирма «Юнона» не заключала.

В показаниях в ходе проведения допроса Сачко Н.Л., Горобцовой И.Ю. и Липиха (Богданова) С.Н. на вопрос – в каком размере производилась оплата по агентскому соглашению, Липиха С.Н. пояснила, что оплата производилась в процентном размере (до 10%) наценки, полученной от суммы выручки за реализованный товар.

Вознаграждения по агентским соглашениям перечислялись на расчетные счета физических лиц с использованием банковской пластиковой карты. Согласно показаниям Дорониной Г.В. и Кошевец М.В., полученным в ходе допроса, пластиковую карточку вместе с кодом они передавали руководителям ООО фирма «Юнона» и сами ей не пользовались.

Проверкой установлено, что все физические лица, с которыми заключались агентские соглашения, в 2009 году состояли на учете в инспекции в качестве индивидуальных предпринимателей. Согласно показаниям Богдановой С.Н., Дорониной Г.В. и Кошевец М.В. отчетность в инспекцию за индивидуальных предпринимателей подавалось бухгалтерами ООО фирма «Юнона». Проверкой установлено, что ИП Сачко Н.Л. по агентскому соглашению за 2009 год было выплачено 5 510 400 руб., однако в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009 год ею показан доход в размере 1 640 000 руб., в расходы для целей налогообложения ООО фирма «Юнона» отнесено 4 100 400 руб., ИП Дорониной Г.В. выплачено по агентскому соглашению 3 843 407 руб., в декларации отражен доход в размере 3 744 407 руб., в расходы для целей налогообложения ООО фирма «Юнона» отнесено 4 104 407 руб. ИП Богданова (Липиха) С.Н в отчетности за 2009 год показала об отсутствии дохода от предпринимательской деятельности. По агентскому соглашению ей было выплачено 1 061 894 руб., на расходы ООО фирма «Юнона» отнесено 1 061 894 руб.

За 2010 год в состав расходов, уменьшающих доходы, для целей налогообложения, включена сумма комиссионных вознаграждений в размере 1 068 227 руб., выплаченная агентам по агентским соглашениям, в том числе:

257 000 руб. – Горобцовой И.Ю., 250 000 руб. – Кошевец М.В., 300 000 руб. – Денеко И.А., 261 227 руб. – Дорониной Г.В.

В подтверждение указанных расходов в ходе выездной налоговой проверки ООО фирмой «Юнона» представлены агентские соглашения, заключенные со следующими физическими лицами:

Денеко И.А. от 01.01.2009 на срок действия с 01.01.2010 по 31.12.2010;

Сачко Н.Л. от 01.01.2010 на срок действия с 01.01.2010 по 31.12.2010;

Дорониной Г.В. от 01.01.2010 на срок действия с 01.01.2010 по 31.12.2010;

Горобцовой И.Ю. от 01.01.2009 на срок действия с 01.01.2010 по 31.12.2010;

Кошевец М.В. от 14.12.2009 на срок действия с 14.12.2009 по 31.12.2010;

Авсаджанишвили И.Л. от 04.12.2009 на срок действия с 04.12.2009 по 31.12.2010.

Соглашения заключены на аналогичных условиях с агентскими соглашениями 2009 года.

В бухгалтерском учете ООО фирма «Юнона» по контрагентам Сачко Н.Л. и Дорониной Г.В. установлено расхождение по сальдо по состоянию на 31.12.2009 и по состоянию на 01.01.2010.

Вознаграждения по агентскому соглашению перечислялись на расчетные счета физических лиц с использованием банковской пластиковой карты. Согласно показаниям Дорониной Г.В. и Кошевец М.В., полученным в ходе допроса, пластиковую карточку вместе с кодом они передавали руководителям ООО фирма «Юнона» и сами ей не пользовались.

Проверкой установлено, что все физические лица, с которыми заключались агентские соглашения, в 2010 году состояли на учете в инспекции в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно показаниям Дорониной Г.В. и Кошевец М.В. отчетность в инспекцию за индивидуальных предпринимателей подавалось бухгалтерами ООО фирма «Юнона».

С учетом изложенного, следует признать обоснованными выводы инспекции о том, что заключение агентских соглашений с указанными лицами в 2009 – 2010 годах не имело разумной деловой цели, поскольку агенты являлись работниками, состоящими в штате принципала;

деятельность, которую осуществляли агенты, входит в их должностные обязанности как работников общества (менеджеры и бухгалтеры);

доказательств невозможности осуществлять деятельность, которая поручалась агентами, силами работников общества не представлено;

вознаграждение агенты не получали, денежные средства обналичивались.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод инспекции о создании ООО фирмой «Юнона» схемы, участие в которой как налогоплательщика, так и взаимозависимых относительно него лиц, привело к созданию формального документооборота и получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем искусственного создания расходов, не обусловленных реальной деловой целью. Следовательно, включение в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, экономически необоснованных и документально не подтвержденных затрат в 2009 году в размере 12 808 201 руб., в 2010 году в размере 1 068 227 руб. по агентским соглашениям является неправомерным.

ООО фирма «Юнона» не представило достаточных доказательств, опровергающих выводы инспекции; довод о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, и оснований для иной оценки у апелляционной инстанции нет.

В отношении исчисления и уплаты НДС за проверяемый период, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Налогоплательщик в заявлении оспаривает факт несоответствия данных книги продаж и данных, отраженных предприятием в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 – 3 квартал 2009 года.

Налогоплательщик указывает на то, что данные книг продаж соответствуют данным налоговой декларации предприятия. Однако налогоплательщиком в ходе проверки были представлены копии книг продаж. Указанные копии прошиты, прошнурованы, заверены печатью и подписью руководителя. Копии книги продаж приложены к акту выездной налоговой проверки. Книги продаж и счета-фактуры к ним, представленные налогоплательщиком для исследования в ходе проверки являлись доказательством факта занижения налогоплательщиком налогооблагаемых оборотов и сумм налога в налоговой декларации. Налогоплательщиком к возражениям к акту проверки книги продаж не приложены.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).

В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Налогоплательщиком в заявлении указано на допущение инспектором ошибки при подсчете итоговой суммы выручки за 1 – 3 кварталы 2009 года в акте проверки (не включение в нее стоимости реализованных товаров с применением ставки «0»). Однако инспектором в акте проверки верно указана общая сумма выручки по различным ставкам НДС без учета стоимости реализованных товаров по которым на основании статьи 149 НК РФ применялась льгота. Налоговая ставка в размере 0% в соответствии со статьей 164 НК РФ применяется при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В данном случае в налогооблагаемую базу при описании нарушения не включалась выручка от реализации льготируемой продукции. Данная выручка в описательной части акта указывалась отдельно.

В заявлении налогоплательщик указывает на тот, что сотрудники налоговой инспекции в акте налоговой проверки (пункт 2.1.1 НДС 2 квартал 2009 года) неверно отразили стоимость реализованных товаров в размере равной 67 295 289 руб. и соответственно НДС – 7 155 896 руб. Однако, инспектором в акте указана стоимость реализации и сумма НДС, отраженная в представленных в ходе проверки книгах продаж. Отпуск товаров для собственных нужд и сумма восстановленного НДС в книгах продаж предприятием не отражалась, следовательно, и не включалась инспектором в налоговую базу для исчисления НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Инспекция обоснованно не приняла к вычету суммы НДС по счетам-фактурам следующих контрагентов общества.

ООО «Марка»

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1 от 09.04.2012 в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза на соответствие подписи руководителя ООО «Марка» Школина В.А. на представленных в ходе проверки счетах-фактурах.