Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А32-22003/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно заключению эксперта № ЭБП-1-215/2012 от 02.05.2012 (приложение № 5 к решению) изображение подписей на счетах фактурах № 12 от 15.01.2009 и № 38 от 25.02.09 выполнены не Школиным В.А., а другим лицом. Директор ООО «Марка» пояснил, что организация применяет систему налогообложения – ЕНВД. В 2009 и 2010 годах счета-фактуры № 12 от 15.01.2009 и № 38 от 25.02.2009 им не подписывались, а также в указанных счетах-фактурах неправильно указана фамилия главного бухгалтера (указана фамилия Ковешниковой Н.А., которая не является с 01.09.2008 главным бухгалтером ООО «Марка» по причине смерти).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, в которой ООО «Марка» состоит на учете, был сделан запрос о наличии у ООО «Марка» ККТ с указанием заводских номеров. Согласно полученному ответу установлено, что номера ККТ, пробитые на чеках, представленных в ходе проверки ООО фирма «Юнона», не соответствуют номерам ККТ, которые зарегистрированы за ООО «Марка».

ООО «Мастер»

Согласно заключению эксперта № ЭБП-1-215/2012 от 02.05.2012 изображение подписи на счете-фактуре № 11 от 05.03.2009 выполнено не директором ООО «Мастер» Алифиренко Г.Ю., а другим лицом. Также согласно заключению экспертизы изображение подписи на счете-фактуре № 11 от 05.03.2009 выполнено не главным бухгалтером ООО «Мастер» Еремеевой О.А, а другим лицом.

Директор ООО «Мастер» Алифиренко Г.Ю. пояснил, что организация применяет упрощенную систему налогообложения с 2006 года, счет-фактура № 11 от 05.03.2009 им не подписывался.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был сделан запрос в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Адыгея, в которой ООО «Мастер» состоит на учете, о наличии на предприятии ККТ с указанием заводских номеров. Согласно полученному ответу установлено, что номера ККТ, пробитые на чеках, представленных в ходе проверки ООО фирма «Юнона», не соответствуют номерам ККТ, которые зарегистрированы за ООО «Мастер». На чеках, представленных на проверку ООО фирма «Юнона», указан ИНН ООО «Мастер» – 230101010444, однако ООО «Мастер» имеет ИНН 0101010444.

ЗАО «Кубаньагротехсервис»

По заключению эксперта изображение подписи на счете-фактуре № 569 от 12.02.2009 выполнено не Савченко И.В., а другим лицом. Директор ЗАО «Кубаньагротехсервис» Савченко И.В. пояснил, что организация применяла общую систему налогообложения в 2009 году, счет-фактура № 569 от 12.02.2009 им не подписывался. К показаниям Савченко И.В. также приложен приказ № 15 от 11.01.2009, на основании которого право подписи счетов-фактур, накладных, счетов, выставленных покупателям, предоставлялось заместителю генерального директора ЗАО «Кубаньагротехсервис» Мачульскому В.М.

Согласно заключению проведенной почерковедческой экспертизы изображение подписи на счете-фактуре № 569 от 12.02.2009 также выполнено не Мачульским В.М., а другим лицом. Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был сделан запрос в ИФНС России № 5 по г. Краснодару, в которой ЗАО «Кубаньагротехсервис» состоит на учете, о наличии на предприятии ККТ с указанием заводских номеров, которые были сопоставлены после получения ответа на запрос с номерами, указанными на чеках. Согласно полученному ответу установлено, что номера ККТ, пробитые на чеках, представленных в ходе проверки ООО фирма «Юнона», не соответствуют номерам ККТ, которые зарегистрированы за ЗАО «Кубаньагротехсервис».

ООО «Вадим и Константин»

Согласно заключению эксперта изображение подписи на счете-фактуре № 1362 от 20.08.2009 выполнено не руководителем ООО «Вадим и Константин» Степановой М.М., а другим лицом.

Директор ООО «Вадим и Константин» пояснила, что организация применяет общую систему налогообложения. В 2009 и 2010 годах счет-фактура № 1362 от 20.08.2009, в котором указан ООО «Вадим и Константин», ею не подписывался, а право подписи на счетах-фактурах принадлежит только ей. Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был сделан запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, в которой ООО «Вадим и Константин» состоит на учете, о наличии на предприятии ККТ с указанием заводских номеров. Согласно полученному ответу номера, пробитые на чеках, представленных в ходе проверки ООО фирма «Юнона», не соответствуют номерам ККТ, которые зарегистрированы за ООО «Вадим и Константин».

Довод жалобы о том, что экспертиза проводилась по светокопиям документов первичного бухгалтерского учета, следует отклонить, поскольку выводы налогового органа не основаны исключительно на экспертом исследовании, а сделаны с учетом всех документов, собранных в ходе мероприятий налогового контроля.

В соответствии со статьей 69 НК РФ налогоплательщику было выставлено требование № 642772 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 20.07.2012 года. Поскольку данное требование в установленный срок исполнено не было, налоговым органом было произведено приостановление операций по счетам в соответствии со статьей 76 НК РФ на основании решений от 14.08.2012 № 41148 и от 03.09.2012 № 41664 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю 17.09.2012 было вынесено решение № 839 «О приостановлении действия инкассовых поручений, выставленных на предприятие ООО фирма «Юнона», которое было направлено в Юго-Западный банк ОАО «Сбербанк России».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии решения инспекции нормам действующего законодательства; нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 201 АПК РФ, оспариваемые акты могут быть признаны судом недействительными, а решения, действия (бездействие) – незаконными при наличии одновременно двух условий: если эти акты, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом разрешение вопроса о наличии у лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица в порядке главы 24 АПК РФ, права, нарушенного оспариваемыми решением, действиями (бездействием), входит в круг вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении соответствующего требования, и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями прав заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку решение инспекции признано законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований к управлению также не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу № А32-22003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев