Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А32-22719/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22719/2008

20 марта 2013 года                                                                             15АП-1805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от муниципального образования Тихорецкого района Краснодарского края в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрация муниципального образования Тихорецкий район: Сигитова В.В., по доверенности № 10103 от 25.12.2012, паспорт;

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Тихорецкая центральная районная больница": представитель не явился, извещен;

от истца: Кирий С.Н., по доверенности от 02.05.2012г., паспорт; директор Афанасенко А.Р., приказ № 1 от 04.01.2003 г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Тихорецкий район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу № А32-22719/2008

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Булат"

к ответчикам:

- муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Тихорецкая центральная районная больница",

- муниципальному образованию Тихорецкий район Краснодарского края в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрация муниципального образования Тихорецкий район

о взыскании 2 561 286 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Булат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования Тихорецкий район (далее – учреждение) о взыскании задолженности в сумме 2 561 286 руб.

Решением суда от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2012 решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Кассационный суд указал, что результаты повторной экспертизы от 14.02.2011 суд первой инстанции не принял, оставив не разрешенными спорные вопросы относительно объема и стоимости ремонтных работ. Кроме того, суды не исследовали с учетом положений статьи 743 ГК РФ довод учреждения о том, что часть работ (акты выполненных работ № 4, 11, 13, 15, 21) являются дополнительными.

При новом рассмотрении дела суд по своей инициативе на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование Тихорецкий район в лице главного распорядителя бюджетных средств – Администрации муниципального образования Тихорецкий район.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 359 286 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 г. с муниципального образования Тихорецкий район за счет казны муниципального образования Тихорецкий район в пользу истца взыскано 2 359 286 руб. задолженности, судебные издержки в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 895 руб. В иске к учреждению отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация муниципального образования Тихорецкий район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции в нарушении требований процессуального закона привлек по собственной инициативе администрацию к участию в деле в качестве соответчика. В мотивировочной части решения суд указал, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, между тем взыскал с муниципального образования задолженность как субсидиарного ответчика по обязательствам учреждения. Заявитель указывает, что учреждение имеет достаточно денежных средств, в том числе получаемых за счет оказания населению платных услуг, в связи с чем оснований для привлечения муниципального образования в качестве субсидиарного ответчика не имелось. Согласно видам работ, указанным в актах выполненных работ в учреждении не проводились строительные работы, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ о договоре подряда. Истцом в обоснование исковых требований предъявлено 13 актов выполненных работ на сумму 2 561 286 руб., подписанных ответчиком, из которых 5 актов не соответствует предмету договора и выполнены истцом дополнительно (акты выполненных работ №№ 4, 11, 13, 15, 21) – текущий ремонт корпусов МУЗ «Тихорецкая ЦРБ» на общую сумму 969 036 руб. Заявитель указывает, что отраженные в актах выполненных работ №№ 4, 11, 13, 15, 21 работы носят самостоятельный характер и не являются предметом настоящего спора. Истцом не представлено доказательств необходимости немедленного выполнения дополнительных работ, а также направления ответчику сообщения о необходимости их выполнения в установленный срок. При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ст. 743 ГК РФ истец лишается права требовать от ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ и пр.

В судебном заседании представитель муниципального образования Тихорецкого района Краснодарского края в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации муниципального образования Тихорецкий район поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда от 15.01.2005 г. № 2-05. В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по аварийному ремонту систем отопления, водопровода, канализации корпусов ЦГБ города Тихорецка. Стоимость работ по договору определена сторонами в пункту 2.1. договора, из содержания которого следует, что сумма договора устанавливается по согласованной ПСД с учетом изменения цен, с применением индекса роста затрат «Кубаньстройцены» на день оплаты. Срок действия договора согласован сторонами в п. 5.1. договора до 31.12.2005 г.

Истец представил в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ по договору строительного подряда от 15.01.2005 г. № 2-05, а именно, акты о приемке выполненных работ от октября 2005 г. № 2 на сумму 226 871 руб., от ноября 2005 г. № 4 на сумму 98 229 руб., от ноября 2005 г. № 5 на сумму 226 486 руб., от ноября 2005г. № 7 на сумму 247 165 руб., от декабря 2005 г. № 9 на сумму 237 851 руб., от декабря 2005 г. № 11 на сумму 245 887 руб., от апреля 2005 г. № 1 на сумму 31 376 руб., от декабря 2005 г. № 12 на сумму 238 288 руб., от декабря 2005 г. № 13 на сумму 145 946 руб., от декабря 2005г. № 15 на сумму 198 390 руб., от декабря 2005 г. № 17 на сумму 212 280 руб., от декабря 2005 г. № 18 на сумму 146 357 руб., от декабря 2005 г. № 19 на сумму 56 952 руб., от декабря 2005 г. № 21 на сумму 280 584 руб., № 28 на сумму 49 037 руб., подписанные ответчиком, заверенные его печатью, что свидетельствует о приемке выполненных истцом работ без каких-либо замечаний к срокам или качеству выполненных работ, указанных в актах.

В материалах дела имеются заверенные сторонами актами сверки взаимных расчетов, согласно которым по состоянию на 19.04.2011 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 2 561 286 руб., по состоянию на 01.01.2012 г. – 2 419 286 руб.

Истец пояснил, что работы им выполнены полностью, приняты ответчиком, но оплачены им частично (платежными поручения от 27.12.2011 г. от 27.12.2011 г. № 8524 на сумму 82 000 руб.; от 16.12.2011 г. № 8005 на сумму 60 000 руб.; от 31.01.2012 г. № 181 на сумму 55 643 руб.; от 31.01.2012 г. № 180 на сумму 4 357 руб. всего на сумму 202 000 руб.), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 2 359 286 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, выслушав доводы истца, принимая решение, суд первой инстанции счел, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.

При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде для государственных и муниципальных нужд (§ 5 главы 37 Кодекса) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Истец представил в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ по договору строительного подряда от 15.01.2005 г. № 2-05, а именно, акты о приемке выполненных работ от октября 2005 г. № 2 на сумму 226 871 руб., от ноября 2005 г. № 4 на сумму 98 229 руб., от ноября 2005 г. № 5 на сумму 226 486 руб., от ноября 2005г. № 7 на сумму 247 165 руб., от декабря 2005 г. № 9 на сумму 237 851 руб., от декабря 2005 г. № 11 на сумму 245 887 руб., от апреля 2005 г. № 1 на сумму 31 376 руб., от декабря 2005 г. № 12 на сумму 238 288 руб., от декабря 2005 г. № 13 на сумму 145 946 руб., от декабря 2005г. № 15 на сумму 198 390 руб., от декабря 2005 г. № 17 на сумму 212 280 руб., от декабря 2005 г. № 18 на сумму 146 357 руб., от декабря 2005 г. № 19 на сумму 56 952 руб., от декабря 2005 г. № 21 на сумму 280 584 руб., № 28 на сумму 49 037 руб., подписанные ответчиком, заверенные его печатью, что свидетельствует о приемке выполненных истцом работ без каких-либо замечаний к срокам, объемам и качеству выполненных работ, указанных в актах.

Наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается представленными в материалы дела заверенными сторонами актами сверки взаимных расчетов, согласно которым по состоянию на 19.04.2011 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 2 561 286 руб., по состоянию на 01.01.2012 г. – 2 419 286 руб.

Истец пояснил, что работы им выполнены полностью, приняты ответчиком, но оплачены им частично (платежные поручения от 27.12.2011 г. от 27.12.2011 г. № 8524 на сумму 82 000 руб.; от 16.12.2011 г. № 8005 на сумму 60 000 руб.; от 31.01.2012 г. № 181 на сумму 55 643 руб.; от 31.01.2012 г. № 180 на сумму 4 357 руб. всего на сумму 202 000 руб.), в связи с чем задолженность ответчика составляет 2 359 286 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск ссылался на то обстоятельство, что все выполненные истцом работы были надлежащим образом оплачены, впоследствии ответчик поставил под сомнение качество, стоимость