Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А32-22719/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ (т.1 л.д. 12-14, 35-37, 51-53, 55-61, 84-95).

Кроме того, сторонами согласованы расчеты затрат на оплату труда и стоимость материалов к каждому спорному акту №№ 4, 11, 13, 15, 21, данный факт подтверждает направленность волеизъявления больницы на выполнение указанных видов и объемов работ по ценам согласованными сторонами в указанных расчетах затрат (т.1 л.д. 14, 38-39, 54, 62, 96).

Между тем, из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор строительного подряда от 15.01.2005 № 2-05, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по аварийному ремонту систем отопления, водопровода, канализации корпусов ЦГБ г. Тихорецка.

Таким образом, перечисленные в актах о приемке выполненных работ №№ 4, 11, 13, 15, 21 работы по ремонту корпусов больницы, текущему ремонту корпусов, ремонту крыши в кардиологии с указанием конкретных видов работ не являются дополнительными по отношению к названным в договор строительного подряда от 15.01.2005 № 2-05. Анализ этих актов и актов о приемке выполненных работ по договору также позволяет сделать вывод, что работы отраженные в актах №№ 4, 11, 13, 15, 21 являются самостоятельными работами. В связи с изложенным нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца. (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1302/2011 от 20.09.2011 по делу № А40-34287/2010).

Достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании заявленной задолженности послужили представленные акты приема-передачи, которые стороны подписали без замечаний и о фальсификации которых не заявлено.

Суд учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») исходя из того, что работы приняты заказчиком в лице главного врача больницы и заместителя по хозяйственной части в 2005 году и до обращения подрядчика с иском в суд в 2008 году замечаний относительно объема и качества выполненных работ не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд, оценивая довод ответчика о несогласовании работ по спорным актам, установил, что подписание актов главным врачом больницы и заместителем по хозяйственной части свидетельствует о согласии ответчика с указанным в них объемом и видам работ.

Факт некачественного выполнения работ или не в полном объеме относительно сведений, содержащихся в спорных актах, не доказан материалами дела, в свою очередь ответчик не доказал в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недостатки не могли быть обнаружены при приемке работ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2012 года по делу № А32-22719/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко