Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А53-17851/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17851/2010

20 марта 2013 года                                                                             15АП-3908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей И.В. Пономаревой, Ю.И. Барановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Жабской

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»: Меркулов Илья Алексеевич, паспорт, по доверенности № 20/08 от 20 августа 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНЕ»: Чакрян А.А., паспорт, по доверенности № 04-12 от 19 марта 2012 года (до перерыва); Золотухин А.И., паспорт, по доверенности № 01-12 от 19 марта 2012 года, (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» и общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНЕ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.03.2012 по делу № А53-17851/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНЕ»

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНЕ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»

о взыскании неустойки и убытков,

принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «СЛАВЯНЕ» (далее – ЗАО «Славяне») о взыскании задолженности в размере 380 371 руб.

Определением суда первой инстанции от 12 апреля 2011 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ЗАО «Славяне» на общество с ограниченной ответственностью «Славяне» (далее – ООО «Славяне, компания) в связи с реорганизацией ЗАО «Славяне» в форме преобразования в ООО «Славяне».

Определением суда первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «СЛАВЯНЕ» о взыскании с ООО «Инженерные системы» убытков в размере 1 740 000 руб., долга в сумме 105 918 руб., штрафа в размере 906 282 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 марта 2012 года с  ООО «Славяне» в пользу ООО «Инженерные системы» взыскано 380 371 руб. долга, а также 11 007 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлине, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 75 000 руб. расходов за проведение экспертиз. С ООО «Инженерные системы» в пользу ООО «Славяне» взыскано 906 282 руб. штрафа. В остальной части встречного иска отказано. С ООО «Инженерные системы» в доход федерального бюджета взыскано 12 105 руб.  17 коп. государственной пошлины по встречному иску. С ООО «Славяне» в доход федерального бюджета взыскано 24 655 руб. 83 коп. государственной пошлины по встречному иску.

ООО «Инженерные системы» обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В основу решения в части взыскании в пользу компании  штрафа суд первой инстанции положил заключение повторной экспертизы ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз», тогда как исковые требования в их уточненном варианте были обоснованы заключением экспертизы, проведенной ООО «Эксперт»; поскольку в заключении повторной экспертизы ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз» не указано ни одно нарушение, которое было установлено экспертизой ООО «Эксперт», постольку это свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы основания заявленных встречным иском требований. Единственный существенный недостаток, который был установлен при проведений экспертизы ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз» - не закрепление к раме вентилятора ООО «Веза» марки ВО 25-188» -  не являлся основанием встречных исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что монтаж данной системы не входит в предмет договора подряда № 228/07 от 22 августа 2007 года, а равно не исключает возможность использования результата спорных работ для указанной в договоре цели. Основания для взыскания предусмотренной пунктом 9.4 договора неустойки отсутствуют, поскольку вентилятор ВО-25-188 и работы по его монтажу были приняты компанией 18 февраля 2008 года без замечаний, в силу чего указанный недостаток мог возникнуть в процессе эксплуатации в течение более 3 лет с момента сдачи работ. В течение указанного срока компания не обращалась к обществу с претензиями о качестве работ по монтажу вентилятора ВО-25-188 в соответствии с главой 7 договора, согласно которой подрядчик принял на себя обязанность по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

ООО «Славяне» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда в части удовлетворения первоначально иска и отказа в удовлетворении заявленного встречным иском требования о взыскании убытков. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о соответствии установленного оборудования проекту 2005-Г-47-ОВ и отсутствии исключающих возможность его (оборудования) использования недостатков, не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание, что подписанные сторонами акты приемки работ являются промежуточными, тогда как являющиеся окончательными спорные акты №№ 9 и 10, компанией не были подписаны по причине того, что не соответствие смонтированной обществом системы вентиляции, кондиционирования и дымоудаления предъявляемым к ней требованиям выявилось после выполнения всех предусмотренных договором работ и осуществления пуско-наладочных работ. Судом первой инстанции не принято во внимание, что заключением экспертизы установлено наличие существенных недостатков выполненных работ – в установленном оборудовании подпора воздуха на лестничной клетке административного здания, в вентиляторе подпора воздуха на лестничной клетке. Вывод суда первой инстанции о недоказанности расходов, связанных с восстановлением нарушенного права в общей сумме 1 740 000 руб., не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данные расходы подтверждаются договором № 11 от 14 сентября 2010 года между компанией и ООО «Аэро-климат сервис» и платежным поручением на оплату по указанному договору. Отказывая в удовлетворении заявленного встречным иском требования о взыскании убытков, суд первой инстанции не применил пункт 3 статьи 723 ГК РФ. Судом первой инстанции нарушена часть 5 статьи 170 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 21 июня 2012 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований». Определением апелляционного суда от 03 августа 2012 года производство дополнительной экспертизы в ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследовании», назначенной определением апелляционного суда от 21 июня 2012 года, было прекращено.

Определением апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт» Арефкину В.В. и Иванниковой М.Н.

Определением апелляционного суда от 27 ноября 2012 года в связи с поступлением дела № А53-17851/2010 и экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу общества, в удовлетворении апелляционной жалобы компании просил отказать.

Представитель компании в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу компании, в удовлетворении апелляционной жалобы общества просил отказать.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 7 марта 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суд первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2007 года между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) был заключен договор подряда № 228/07, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность выполнить следующие работы: монтаж оборудования для вентиляции, кондиционирования и дымоудаления, наружных компрессорно-конденсаторных блоков фирмы «McQuay» в «европейском исполнении», дренажа, согласно приложению № 3; устройство единого пульта управления системой вентиляции и кондиционирования по заданию и пультов управления на каждом этаже, на объекте «Административное здание с торговым центом», расположенное по пер. Газетный 47 в г. Ростов-на-Дону, материалами подрядчика, в соответствии с проектом 2005-Г-47-ОВ «Реконструкция (реставрация с приспособлением) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) административное здание  с торговым центом  по пер. Газетный, 47 в г. Ростове-на-Дону», технической документацией, в предусмотренные договором сроки, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 определена в сумме 9 337 276 руб.

Пунктами 3.5 – 3.8 договора предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней  после подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс  на приобретение  приточных камер в размере 50% их стоимости в сумме 1 878 804 руб.  По факту  поставки приточных камер  на объект производится  оплата еще 50% стоимости приточных камер  и 50%  стоимости остального оборудования и материалов согласно  утвержденному перечню затрат  в сумме 3 763 330 руб. Последующая оплата  оборудования  и материалов производится  по факту  поставки  его на объект  и оплата за выполнение монтажных работ осуществляется помесячно, на основании промежуточных актов формы КС-2 и справки КС-3. Окончательный расчет  в сумме 350 000 руб. производится после приемки  работ по монтажу оборудования  в полном объеме и оформления  полного пакета документации в течение 10 рабочих дней с момента подписания  сторонами акта сдачи-приемки работ по договору.

Срок выполнения работ определен с 20 августа 2007 года по 30 декабря 2008 года (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 1 декабря 2008 года).

Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности или незаключенности договора № 228/07, апелляционным судом не установлены; соответствующие доводы сторонами не приводились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы входят в предмет договора строительного подряда.

Таким образом, по своей правовой природе договор подряда № 228/07 от 22 августа 2007 года представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 стать 711 ГК РФ, пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В доказательство выполнения работ по спорному договору обществом представлены акты формы КС-2 на общую сумму 9 337 276 руб., в том числе акт № 1 от 25 октября 2007 года на сумму 3 200 627 руб., акт № 2 от 3 декабря 2007 года на сумму 2 569 472 руб., акт № 3 от 18 февраля 2008 года на сумму 1 837 423 руб., акт № 4 от 21 июля 2008 года на сумму 625 372 руб., акт № 5 от 22 сентября 2008 года на сумму 376 663 руб., акт № 6 от 21 октября 2008 года на сумму 78 000 руб., акт № 7 от 5 декабря 2008 года на сумму 155 948 руб., акт № 8 от 23 декабря 2008 года на сумму 113 400 руб., акт № 9 от 3 февраля 2009 года на сумму 314 628 руб., акт № 10 от 26 января 2010 года на сумму 65 743 руб.

Акты №№ 1-8 на общую сумму 8 956 905 руб. подписаны компанией без замечаний по объему и качеству работ.

Акты №№ 9-10 на общую сумму 380 371 руб. компанией не подписаны.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу № А53-7106/2009, определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

Факт предъявления к приемке работ по актам № 9 от 3 февраля 2009 года на сумму 314 628 руб., № 10 от 26 января 2010 года на сумму 65 743 руб. подтверждается письмами № 22 от 3 февраля 2009 года (акт № 9), № 12 от 26 января 2010 года (акт № 10), содержащимися отметки компании об их получении, и компанией не оспаривается.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения