Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А32-22719/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и объемы выполненных истцом работ.

Определением суда от 15.01.2009 г. на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Институт «Тихорецкагропромпроект», г. Тихорецк. Перед экспертом поставлены вопросы об определении объемов и стоимости выполненных истцом строительных работ по аварийному ремонту систем водопровода, отопления, канализации, сантехприборов корпусов Центральной городской больницы города Тихорецка, а также об определении соответствия выполненных истцом строительных работ по аварийному ремонту систем водопровода, отопления, канализации, сантехприборов корпусов Центральной городской больницы города Тихорецка проектно-сметной документации, а также требованиям по качеству, предусмотренным СНиП и ГОСТ.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение по строительно-технической экспертизе о соответствии объемов и стоимости выполненных истцом строительных работ по аварийному ремонту систем водопровода, отопления, канализации, сантехприборов корпусов МУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МО Тихорецкий район от 15.07.2009 г. № 247.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертной комиссией были выборочно проверены объемы работ по ремонту водопровода, канализации и отопления в отделениях хирургии, реанимации, травматологии, кардиологии, глазном отделении, прачечной и детской поликлиники. Кроме того, экспертиза не определила стоимость выполненных работ полностью по договору от 15.01.2005 г. № 2-05, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что эксперты не ответили на поставленный перед ними вопрос.

Определением суда от 18.11.2009 г. на основании ходатайства истца по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дурдыкулиеву Аширу, г. Майкоп, который заявлением от 26.01.2010 г. возвратил материалы дела без экспертного заключения в связи с ухудшением здоровья эксперта.

Определением суда от 16.02.2010 г. на основании ходатайства истца по делу была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» в составе эксперта Ветер В.Б. Перед экспертом были поставлены вопросы об определении объема и стоимости выполненных ООО «Булат», г. Тихорецк, строительных работ по аварийному ремонту систем водопровода, отопления, канализации, сантехприборовкорпусов Центральной городской больницы г. Тихорецк» по договору подряда от 15.01.2005 г. № 2-05; об определении соответствия выполненных ООО «Булат», г. Тихорецк, строительных работ по аварийному ремонту систем водопровода, отопления, канализации, сантехприборов корпусов Центральной городской больницы г. Тихорецк» условиям договора от 15.01.2005г. № 2-05, проектно-сметной документации, а также требованиям по качеству, предусмотренным СНиП и ГОСТ. При обнаружении недостатков работ определить их объем и стоимость.

По результатам проведенного исследования, в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.02.2011 г. № 01/11, согласно выводам которого стоимость выполненных истцом работ составила сумму 2 379 609,46 руб., работы имеют отклонения от требований, предусмотренных договором от 15.01.2005 г. № 2-05, а также требований по качеству, предусмотренным СНиП и ГОСТ. В пояснениях к экспертному заключению эксперт указал, что стоимость работ, выполненных с отступлениями от требований, предусмотренных СНиП и ГОСТ, составляет сумму 10 619 руб.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд счел, что оно также не может служить допустимым доказательством по делу в связи с тем, что ответчик указал на то обстоятельство, что экспертный осмотр был проведен 29.04.2011 г. Учитывая большой объем объектов, подлежащих исследованию, ответчик подвергает сомнению возможность обследовать все объекты за один день экспертного осмотра. Отсутствуют доказательства производства замеров при производстве экспертного осмотра, эксперт, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, пояснил суду, что при проведении экспертного осмотра им был проведен визуальный осмотр, а выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании имеющихся в деле документов.

Суд счел, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», г. Краснодар, не соответствует требованиям закона, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством по делу и не может быть взято за основу доказательственной базы, как достоверное и допустимое доказательство, в связи с чем суд сделал вывод о необоснованности доводов, изложенных в экспертном заключении.

Определением от 30.07.2012 г. по делу была назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НПО «ЮрИнСтрой», в составе экспертов Иваницкого Ильи Вячеславича и Рыкова Евгения Сергеевича.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1.Определить объемы и стоимость выполненных ООО «Булат», г. Тихорецк, строительных работ по аварийному ремонту систем водопровода, отопления, канализации, сантехприборов корпусов Центральной городской больницы г. Тихорецк» по договору подряда от 15.01.2005г. № 2-05.2.Определить объемы и стоимость выполненных ООО «Булат», г. Тихорецк, дополнительных строительных работ при выполнении работ по аварийному ремонту систем водопровода, отопления, канализации, сантехприборов корпусов Центральной городской больницы г. Тихорецк» по договору подряда от 15.01.2005г. № 2-05.3.Определить соответствие выполненных ООО «Булат», г. Тихорецк, строительных работ по аварийному ремонту систем водопровода, отопления, канализации, сантехприборов корпусов Центральной городской больницы г. Тихорецк» условиям договора от 15.01.2005г. № 2-05, а также дополнительных работ проектно-сметной документации, требованиям по качеству, предусмотренным СНиП и ГОСТ. При обнаружении недостатков работ определить их объем и стоимость.

Определением от 05.10.2012 г. в связи с увольнением эксперта Иваницкого И.В. проведение назначенной определением от 30.07.2012 г. повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы поручено НПО «ЮрИнСтрой», в составе экспертов Аванесяна Евгения Георгиевича и Рыкова Евгения Сергеевича.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 02.11.2012 г. № 212/16.1, из содержания которого следует, что ООО «Булат» выполнялись ремонтно-строительные работы по аварийному ремонту систем отопления, водопровода, канализации, сантехприборов, а также текущий ремонт оборудования, заполнений дверных проемов, кровельные работы и т.д. в помещениях МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ». Вместе с тем эксперты указывают, что на момент проведения исследований в большинстве помещений корпусов МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» выполнены или выполняются работы по капитальному ремонту. За давностью выполненных аварийных работ на объектах исследования, а так же в связи с отсутствием документального подтверждения выполненных работ (кроме актов приемки выполненных работ) определить фактическое выполнение ремонтных работ, скрытых последующими ремонтными работами в ряде помещений МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» в настоящее время не представляется возможным. Стоимость работ, проведенных ООО «Булат» в которых было возможно определить наличие результатов этих работ составила 75 778 руб. по договору от 15.01.2005 г. и 108 235 руб. дополнительных работ. Определить соответствие выполненных ООО «Булат» работ по договору от 15.01.2005 г. № 2-05 проектно-сметной документации не представляется возможным по причине ее отсутствия в материалах дела. Определить соответствие выполненных ООО «Булат» работ, дополнительных работ условиям договора строительного подряда от 15.01.2005 г. № 2-05 не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела документации а также в связи с невозможностью проведения натурных исследований в полном объеме. Эксперты так же пришли к выводу, что в тех помещениях корпусов МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», в которых сохранен результат выполненных ООО «Булат» работ, дефекты выполненных работ и прочие повреждения санитарно-технического оборудования и коммуникаций, свидетельствующие о неудовлетворительном качестве выполненных ремонтных работ не обнаружены.

С учетом изложенных в экспертном заключении выводов суд пришел к выводу, что эксперты в рамках проведенного исследования не смогли ответить на поставленные перед ними вопросы в связи с отсутствием в большей части помещений «Тихорецкой ЦРБ» объекта исследований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при принятии решения руководствовался имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, которые подписаны обеими сторонами, заверены их печатями, что подтверждает приемку работ ответчиком без каких-либо замечаний к срокам или качеству работ. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работы истцом выполнены с ненадлежащим качеством либо не в полном объеме, возражения по существу возникли после предъявления требования об оплате спорных работ.

Довод ответчика, что работы, выполненные истцом и принятые ответчиком по актам о приемке выполненных работ № 4, 11, 13, 15, 21 не в рамках заключенного между сторонами договора, в связи с чем не являются предметом настоящего спора и не могут рассматриваться судом в рамках настоящего дела были отклонены судом первой инстанции. При этом суд правомерно указал, что истец, обращаясь с иском в суд представлял указанные акты в качестве доказательств обоснованности исковых требований, включая их в предмет рассмотрения по настоящему делу, а само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора на данные работы не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку акты о приемке выполненных работ № 4, 11, 13, 15, 21 подписаны ответчиком, работы, выполненные по данным актам приняты, они подлежат оплате несмотря на отсутствие договора непосредственно предусматривающего их выполнение.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых им работ на сумму 2 359 286 руб., суд первой инстанции счел требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств казны муниципального образования Тихорецкий район.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении требований процессуального закона привлек по собственной инициативе администрацию к участию в деле в качестве соответчика, а также о том, что муниципальное образование Тихорецкий район не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

Согласно статье 9 Закона № 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года № 5060/07), если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного договора на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием результатов выполненных обществом спорных работ и их потребительскую ценность для муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 23 от 22 июня 2006 года) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно привлек муниципальное образование Тихорецкий район в лице главного распорядителя бюджетных средств – Администрации муниципального образования Тихорецкий район, как орган, осуществляющего функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования Тихорецкого района).

Поскольку при заключении договора на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальный заказчик действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Кодекса должником по обязательствам, вытекающим из такого договора, является само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование Тихорецкий район в лице главного распорядителя бюджетных средств – Администрации муниципального образования Тихорецкий район, у которого должны находиться выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО т 14.09.2011 по делу N А32-24500/2010).

В связи с этим вывод суда первой инстанций об удовлетворении иска за счет средств казны муниципального образования Тихорецкий район основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отраженные в актах выполненных работ №№ 4, 11, 13, 15, 21 работы носят самостоятельный характер и не являются предметом настоящего спора. Истцом не представлено доказательств необходимости немедленного выполнения дополнительных работ, а также направления ответчику сообщения о необходимости их выполнения в установленный срок. При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ст. 743 ГК РФ истец лишается права требовать от ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ, подлежат отклонению апелляционным судом.

Апелляционным судом установлено, что из анализа указанных актов (№№ 4, 11, 13, 15, 21) следует, что подрядчиком производился ремонт корпусов больницы, текущий ремонт корпусов, ремонт крыши в кардиологии с указанием конкретных видов