Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А53-20028/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20028/2008

20 марта 2013 года                                                                             15АП-407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

арбитражный управляющий Шемигон Виталий Иванович лично,  представитель Хаустов И.А. по доверенности от 10.12.2012.

от работников должника: представитель Крутиков Ю.Н. лично,

от УФНС России по РО: представитель Полякова А.В. по доверенности от 14.01.2013

от ОАО «Оборонстрой»: представитель не явился, извещен /приложение к протоколу от 21.02.2013г./

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Шемигон Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2012 по делу № А53-20028/2008 об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению ООО «Аксай-Цемент» (г. Аксай, ИНН 6102025573) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО   "Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа Министерства Обороны РФ" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1106165000501) принятое в составе судей Новик В.Л., Гришко С.В., Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - ОАО "СУ СКВО", должник) общество с ограниченной ответственностью "Аксай-Цемент" (далее по тексту – ООО "Аксай-Цемент", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой  на действия внешнего управляющего ОАО СУ "СУ СКВО" - Шемигон Виталия Ивановича (далее – управляющий) и ходатайством о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу № А53-20028/2008 действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" Шемигон Виталия Ивановича признаны незаконными. Шемигон Виталий Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа". Арбитражный управляющий Шемигон Виталий Иванович обязан обеспечить сохранность имущества должника до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" на 07 февраля 2012 на 14 час. 30 мин. Предложено собранию кредиторов в течение десяти дней со дня отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Разъяснено, что в случае непринятия такого решения кандидатура конкурсного управляющего должника утверждается в порядке, установленном пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ. Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" обязано представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа"

 Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.12.2012 по делу № А53-20028/2008, арбитражный управляющий Шемигон Виталий Иванович обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вышел за пределы  заявленных требований, поскольку заявитель просил  отстранить Шемигон В.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, тогда как Шемигон В.И. к моменту рассмотрения жалобы на действия являлся конкурсным управляющим. Заявителем не представлено доказательств причинения убытков кредиторам действиями управляющего, не представлен расчет убытков, и доводы в этой части изложены заявителем с целью введения суд в заблуждение. Вина управляющего заявителем не доказана, поскольку арест имущества должника  осуществлен в рамках исполнительного производства по текущим обязательствам должника, при том, что управляющим предпринимались меры к недопущению ареста и приостановке исполнительного производства. В вину управляющего не может быть поставлена возможность  преимущественного погашения задолженности по текущим платежам в рамках банкротства, предоставленная Законом о несостоятельности (банкротстве). Необоснованна ссылка на причинение убытков реестровым кредиторам, поскольку после  погашения текущих требований кредиторов, оставшиеся денежные средства возвращаются должнику и направляются на расчеты с реестровыми кредиторами. Управляющим своевременно направлялись в службу судебных приставов письма о невозможности реализации имущества должника, в отношении которого введена процедура внешнего управления, в рамках исполнительного производства, а также жалоба на постановление судебного пристава от 10.10.2012 о реализации имущества должника на торгах, в удовлетворении которой отказано. С целью недопустимости реализации имущества должника в рамках исполнительного производства и с целью снятия арестов имущества должника управляющий предложил конкурсным кредиторам проголосовать за переход к конкурсному производству, предвидя ситуацию с реализацией имущества судебными приставами за шесть месяцев до вынесения постановления судебного пристав исполнителя от 10.10.2012.

Определением суда от 21 февраля 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании того, что суд первой инстанции не вынес и не подписал в установленном порядке резолютивную часть обжалуемого определения.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Аналогичные требования к определению суда первой инстанции содержатся в  статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дело по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дело по существу, должна быть объявлена резолютивная часть принятого решения, которая подписывается всеми судьями состава, сформированного для рассмотрения дела.

Согласно  ч. 4  ст. 184 АПК РФ  определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну  совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 28.12.2012 судом первой инстанции в составе председательствующего судьи: Новик В.Л., судей: Гришко С.В., Глуховой В.В. в присутствии лиц, участвующих в деле рассмотрена жалоба  ООО «Аксай-Цемент» на действия внешнего управляющего Шемигон В.И.

При этом в протоколе судебного заседания от 28.12.2012 указано, что судом  объявлена резолютивная часть судебного акта (т. 1 л.д. 205).

В обжалуемом определении суда от 29.01.2012 также указано, что резолютивная часть решения объявлена 28.12.2012.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения от 28.12.2012., а содержится резолютивная часть определения по делу № А53-20028/2008, из которой следует, что она объявлена 28.01.2012.

Кроме того, резолютивная часть определения, датированная  28 января 2012, вынесена в составе председательствующего судьи: Новик В.Л. и судей: Гришко С.В. и Глуховой В.В., однако, в нарушение норм ч. 3 ст. 176 АПК РФ резолютивная часть подписана только председательствующим судьей:  Новик В.Л., подписи остальных судей состава, отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствует надлежаще оформленная и подписанная в установленном процессуальном порядке резолютивная часть определения от 28 декабря 2012, а материалы дела содержат резолютивную часть определения от 28 января 2012, не относящаяся к обжалуемому определению и не подписанная всем составом судей.

Кроме того, в обжалуемом определении указано, что оно вынесено 29 января 2012 и полный текст определения изготовлен 29 января 2012, что согласно данным официальному сайту ВАС РФ в сети Интернет не соответствует действительности, поскольку судебное заседание по рассмотрению жалобы общества на действия управляющего  назначено судом первой инстанции на 25.12.2012 и состоялось с учетом объявленного перерыва в заседании – 28.12.2012.

На официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет также опубликованы только те процессуальные документы, которые находятся в материалах дела.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по итогам рассмотрения жалобы ООО «Аксай-Цемент» на действия внешнего управляющего Шемигон В.И. в судебном заседании 28.12.2012 по делу № А53-20028/2008 суд первой инстанции  в нарушение частей 2 и 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес и не подписал в установленном порядке резолютивную часть обжалуемого определения.

При этом полный текст определения изготовлен судом 29.01.2012, что не позволяет признать законным принятый судебный акт.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии опечатки в дате полного текста определения суда, поскольку она может соответствовать или 29.12.2012 или 29.01.2013г.

Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену определения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области  от 29.12.2012 по делу № А53-20028/2008 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание через канцелярию суда от НП СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» поступил отзыв, в  котором СРО просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ООО «Аксай-Цемент» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства, извещен, через канцелярию суда направил возражения на жалобу, в котором просит жалобу на действия управляющего удовлетворить, управляющего отстранить. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство ООО «Аксай-Цемент» о рассмотрении в отсутствие его представителя по имеющимся документам, которое удовлетворено судом.

Арбитражный управляющий Шемигон В.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, жалобу кредитора оставить  без удовлетворения.

Представитель работников должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, жалобу кредитора на действия управляющего оставить  без удовлетворения.

Представитель УФНС России по РО отзыв не представил, оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2009г. в отношении Федерального Государственного унитарного предприятия "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009г. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

04.02.2010г. Федеральное Государственное унитарное предприятие "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от