Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А53-20028/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

14.12.2010г. мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009г., расторгнуто, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011г. в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Колесников М.М.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012г. Колесников М.М. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012г. внешним управляющим ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" утвержден Шемигон В.И.

07.12.2012г судом объявлена резолютивная часть решения, которым признано ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден Шемигон В.И.

Полагая, что в ходе внешнего управления внешним управляющим должника Шемигон В.И. допущены незаконные действия (бездействие), несовместимые с дальнейшим исполнением Шемигон В.И. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника, кредитор ООО "Аксай-Цемент" обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия управляющего.

Основаниями обращения с жалобой на действия управляющего послужили следующие обстоятельства.

Внешним управляющим, утвержденным 23.03.2012, уже 24.04.2012 проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о переходе в процедуру конкурсного производства, при этом инвентаризация имущества проведена не была, что свидетельствует о намерении быстро распродать имущество должника, рыночная стоимость которого установлена в размере 429 934 000 руб. При этом балансовая стоимость имущества должника на дату открытия конкурсного производства составила 4 164 569 000 руб., из которых стоимость только незавершенного строительства – 2 741 286 000 руб. По итогам хозяйственной деятельности за 3-х месяцев 2011 получена выручка в размере 63 464 000 руб. Действия Шемигон В.И. свидетельствуют о его некомпетентности и ненадлежащем исполнении обязанностей внешнего управляющего. Информация о реализации имущества должника в г. Волгограде опубликована 19.05.2012, тогда как ни инвентаризация, ни оценка на данную дату внешним управляющим не проводились. Кроме того, являясь руководителем должника, Шемигон В.И. не предпринял мер по сохранности имущества должника, поскольку в рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Росси по Ростовской области Харченко Е.С. от 10 октября 2012 года имущество должника передано на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. При этом размер текущих обязательств должника составил 175 385 280 руб. 11 коп., тогда как стоимость имущества, переданного на торги, составила 443 678 152 руб.

По указанным основаниям суд первой инстанции признал действия управляющего незаконными и отстранил Шемигон В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы кредитора относительно незаконности действий управляющего по указанным основаниям и отсутствии оснований для отстранения  Шемигон В.И. от исполнения обязанностей управляющего должника, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункта 1 статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу указанных положений Закона о банкротстве жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть поданы в арбитражный суд при условии нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов участников дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в следующих случаях:

- на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;

- в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Аналогичные основания содержатся в ст. 145 Закона о банкротстве, при которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей.

В силу указанных норм внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:

1) доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей;

2) нарушения прав или законных интересов заявителя;

3) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителя.

Оценив довод жалобы  относительно слишком скорого, после утверждения внешним управляющим должника, предложения Шемигон В.И. собранию кредиторов перейти к процедуре конкурсного производства, а также относительно непроведения инвентаризации имущества, предоставления искаженной информации относительно стоимости  имущества должника, что свидетельствует, по мнению заявителя, о намерении быстро распродать имущество, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно вышеуказанной хронологии дела о банкротстве должника, Шемигон В.И. являлся не первым внешним управляющим должника.

Согласно пояснениям управляющего, с учетом того, что процедура внешнего управления  введена с 11.05.2011 и длилась уже значительное время большинство должностных лиц, в том числе и материально-ответственных,   находились на своих должностях всё это время и с целью обеспечения сохранности имущества должника, вновь утвержденный внешний управляющий уже 11.03.2012 издал приказ № 5  «О проведении инвентаризации», которая закончена  20.04.2012, о чем составлен акт N 1 о результатах инвентаризации.

Несмотря на то, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанность  внешнего управляющего, вновь назначенного после отстраненного внешнего управляющего, проводить инвентаризацию имущества должника, инвентаризация имущества все же была внешним управляющим Шемигоном В.И.

При этом в результате инвентаризации, Шемигоном В.И. выявлены недостачи, а также обнаружено новое имущество, которое не выявлено прежними арбитражными управляющими, в частности Спальный корпус в Краснодарском крае, г. Геленджик, х. Бетта.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника проведено 27.04.2012 года, т.е. через  1 месяц и 20 дней после назначения 07.03.2012 года Шемигона В.И. внешним управляющим.

Несостоятелен довод заявителя о том, что Шемигон В.И.  намеренно предоставлены собранию кредиторов такие сведения, которые привели к принятию решению о необходимости введения в отношении должника конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что с целью выяснения  ситуации с выполнением Плана внешнего управления, разработанного еще предыдущим внешним управляющим,   Шемигоном В.И.  до проведения собрания кредиторов 27.04.2012 организована разработка независимыми специалистами  Отчета  о выполнении согласованных процедур в отношении отдельных показателей финансовой информации  ОАО  «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» за период 01.01.2011– 31.03.2012.

По результатам проведенного анализа сделан вывод о том, что в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов путем осуществления расчетов на справедливой и пропорциональной основе необходимо введение процедуры конкурсного производства.

В том числе и с учетом выводов указанного отчета кредиторы  на собрании 27.04.2012 единогласно приняли решение о необходимости  введения процедуры конкурсного производства.

Присутствующие на собрании от 27.04.2012 кредиторы, единогласно проголосовали за введение процедуры конкурсного производства, при этом заявитель жалобы на указанном собрании кредиторов отсутствовал. Решения, принятые на указанном собрании кредиторов не оспаривались.

Не состоятелен довод заявителя о том, что Шемигон В.И.,  указав на собрании кредиторов 27.04.2012 о стоимости  активов предприятия  в сумме 429 934 000 руб. намеренно пытался ввести в заблуждение  кредиторов, поскольку, в тексте протокола собрания кредиторов  указано, что  речь идет только об имуществе, не используемом  в хозяйственной деятельности для извлечения прибыли.

Также не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что решением собрания кредиторов начальная цена выставляемого  на торги имущества не устанавливалось, как и не одобрялась продажа части имущества должника, и фактически  внешний управляющий Шемигон В.И.  выставил на реализацию все имущество должника без законных на то оснований.

Как следует из материалов дела, первые торги по продаже части имущества должника проведены при предыдущем внешнем управляющем Колесникове М.М., чему предшествовала процедура  оценки имущества и утверждения начальной цены собранием кредиторов.

Поскольку, судом первой инстанции не введена процедура конкурсного производства, за введение которой проголосовало большинство кредиторов и, процедура внешнего управления фактически затягивалась в течение шести месяцев после принятия кредиторами соответствующего решения, у вновь назначенного внешнего управляющего Шемигон В.И.  не имелось оснований не исполнять ранее разработанный предшествующим управляющим План внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов.

Таким образом, во исполнение п. 6.5 Плана внешнего управления часть имущества должника, которая ранее выставлялась на первые торги  предшествующим внешним управляющим Колесниковым М.М., выставлена на повторные торги  назначенным внешним управляющим Шемигоном В.И.

Законных оснований для проведения повторной оценки этого имущества и утверждения начальной цены продажи собранием кредиторов не имелось.

О том, что данные торги являются повторными, свидетельствует тот факт, что в  публикациях в газете «Коммерсант» № 89 от 19.05.2012г. о предстоящих торгах  во всех лотах указывается, что продажа осуществляется по цене, сниженной на  10 % от начальной цены лота. 

Выставленная  на первые торги предыдущим внешним управляющим  часть имущества должника и на повторные торги уже новым внешним управляющим  часть имущества должника не являлось всем имуществом  должника, как заявляет ООО «Аксай-Цемент».

Как следует из материалов дела, необходимость получения новой оценки по ряду объектов имущества была вызвана тем, что  материалы оценки, представленные прежним внешним управляющим, не отвечали установленным требованиям и отраженные в них результаты не соответствовали реальной рыночной стоимости объектов. 

Арбитражным управляющим с ООО «Алкон» заключен договор № 110608 на оценку имуществ должника.

Оценка имущества проводилась в два этапа: первый этап на основании дополнительных соглашений №№1-15 от 08.06.2011г., начало работ 08.06.2011г., окончание 04.07.2011;  второй на основании дополнительных соглашений №№16-24 от 08.06.2011г., начало работ 26.09.2012г., окончание  работ 13.10.2012г.

При этом в отношении имущества подлежащего реализации в соответствии с Планом внешнего управления получены положительные заключения  органа исполнительной власти на отчеты об оценке имущества.

Согласно заключений ТУ Росимущества в Ростовской области от 30.09.2011г. № 11-10163/01, № 11-10149/01, № 11-10150/01, № 11-10152/01,  № 11-10148/01, №11-10162/01, №  11-10151/01, № 11-10160/01, № 11-10155/01, №  11-10158/01, № 11-10157/01, № 11-10156/01, № 11-10159/01 отчеты, выполненные ООО «Алкон» от 04.07.2011г. №№ 15/1-15/15 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества рассмотрены на основании обращений внешнего управляющего Колесникова М.М. от 15.09.2011 г. и соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Неправомерен довод заявителя