Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А53-20028/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и указанное обращение приостанавливало исполнительное производство, что в данном случае являлось необходимым и разумным до введения конкурсного производства.

Таким образом, указанные действия Шемигон В.И.  по выявлению недопустимых ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя и оспаривание вынесенного постановления по данному факту, не может быть оценен как формальный подход к защите интересов должника и кредиторов.

Кроме того, помимо оспаривания указанных неточностей в постановлениях судебного пристава исполнителя, арбитражным управляющим оспаривалась сама сумма, по которой арестованное имущество выставлялось на торги, как заниженная.

При таких обстоятельствах, поскольку арест имущества осуществлен законно в рамках исполнительного производства, и внешним управляющим предпринимались необходимые меры для соблюдения интересов должника, текущих и конкурсных кредиторов, основанные на законе действия судебного пристава-исполнителя не могут вменяться в вину арбитражного управляющего.

Довод заявителя о недостаточном соблюдении интересов должника и кредиторов, а также недостаточности аргументированности позиции Шемигоном В.И. в ходе рассмотрения Пролетарским районным судом г. Ростов-на-Дону заявления о признании недействительным постановления судебного пристава  – исполнителя  об оценке вещи или имущественного права от 10.10.2012, несостоятелен, поскольку в процессе рассмотрения указанного заявления  введена процедура конкурсного производства и был фактически утрачен интерес к  отстаиванию управляющим Шемигоном В.И. позиции, изложенной в заявлении об оспаривании названного постановления. С введением конкурсного производства реализация имущества должника приостанавливается в силу Закона о банкротстве.

Судебная коллегия, считает изложенные доводы управляющего разумными, поскольку открытие процедуры конкурсного производства приостанавливает реализацию имущества должника. Из мотивировочной части решения Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17.12.2012г. /т.1 л. 177 выделенные материалы дела/ следует, что суд, вынося решение об отказе в удовлетворении требований учел именно факт открытия процедуры конкурсного производства, вынесения 13.12.2012г. постановления об отзыве имущества с реализации, которое направлено для исполнения в Росимущество, а так же в специализированную организацию. Пролетарский районный суд г. Ростов-на-Дону  установив, что оспариваемые постановления не исполнены, поскольку имущество должника отозвано с реализации, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав и интересов ОАО «СУ СКВО».

Согласно разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 59 в соответствии с п. 10 которого  арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается. 

В то же врем п. 11 названного постановления разъясняет, что   согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. 

Вместе с тем, в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. 

Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. 

Кроме того, в соответствии со ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный порядок обращения взыскания, на имущество должника-банкрота: на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Пункт 2 названной статьи устанавливает, что имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

В соответствии с п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Таким образом, после погашения текущих требований кредиторов, оставшиеся денежные средства возвращаются должнику и направляются на произведение расчетов с кредиторами включенными в реестр, что не влечет причинения им убытков.

В результате вышеперечисленных мероприятий и разумных действий, осуществленных Шемигон В.И., ССП вынесено постановление от 13.12.2012 об отзыве имущества с реализации. В настоящее время, в связи с  введением в отношении должника конкурсного производства, указанное имущество включено в конкурсную массу.

Таким образом, заявителем не доказано, что Шемигон В.И. не предпринимал необходимых действий для ограничения реализации имущества должника, не  представлено доказательств причинения убытков действиями внешнего управляющего должнику и кредиторам.

С учетом изложенного и положений  Закона о банкротстве, не имеется оснований для признания действий управляющего незаконными и  оснований для отстранения Шемигон В.И. от должности управляющего.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 20.4. Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Таким образом, Шемигон В.И. не подлежит восстановлению в должности конкурсного управляющего должника. Вместе с тем, до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «СУ СКВО» арбитражный управляющий Шемигон В.И. обязан обеспечить сохранность имущества должника.

Иные основания для признания действий Шемигон В.И. незаконными, содержащиеся в отзыве заявителя на апелляционную жалобу управляющего, имевшие якобы место после его отстранения не принимаются судом апелляционной инстанции,  с учетом положений ст. 49 АПК РФ и не подлежат оценке судом, поскольку являются вновь заявленными самостоятельными доводами и основаниями жалобы, которые не приняты судебной коллегией. Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств отправки копий отзыва с новыми основаниями жалобы всем участникам данного обособленного спора.  Новые заявленные основания, могут быть положены в основу иной самостоятельной жалобы и подлежат рассмотрению судом первой инстанции в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 29.12.2012 по делу № А53-20028/2008 отменить.

Отказать ООО «Аксай-Цемент» в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего ОАО «СУ СКВО» Шемигон Виталия Ивановича и в удовлетворении ходатайства о его отстранении.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева