Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А53-20028/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

о том, что действия арбитражного управляющего, направленные на реализацию имущества  должника при имеющемся решении собрания кредиторов  о признании должника банкротом, повлекли убытки кредиторов третьей очереди, т.к. при реализации имущества все денежные средства от реализации  имущества пошли  на удовлетворение текущих требований.

Как следует из материалов дела, полученные от реализации средства, в соответствии с действующим законодательством направлены на погашение текущей задолженности, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно плану внешнего управления, реализация имущества должника должна была производиться с сентября 2011, и у Шемигона В.И. отсутствовали юридические основания для приостановления реализации имущества в соответствии с утвержденным порядком реализации, предусмотренном  планом внешнего управления, до рассмотрения судом ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства.

При этом результаты торгов не обжалованы кем-либо, в том числе кредиторами, что свидетельствует  об их законности и обоснованности распределения полученных средств.

Несостоятелен довод заявителя о том, что одним из фактов, подтверждающих  ненадлежащее исполнение Шемигон В.И.  своих обязанностей, являются его действия по реализации имущества, несмотря на то, что решением собрания кредиторов от 27.04.12 принято решение о введении конкурсного производства, Шемигон В.И. продолжает реализацию имущества, определенного планом внешнего управления.

Шемигон В.И. в мае 2012 завершены торги,  начатые ранее предыдущим  внешним управляющим.

Оценка части имущества проведена внешним управляющим Колесниковым М.М., на часть имущество получены положительные заключения уполномоченного органа и имущество выставлено на первоначальные торги.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи утверждено собранием кредиторов, которое проведено внешним управляющим Колесниковым М.М. 

Первоначальные торги по продаже части имущества должника проведены внешним управляющим Колесниковым М.М. 

Как указывалось ранее, законных оснований для проведения повторной оценки этого имущества и утверждения начальной цены продажи собранием кредиторов не имелось.

Поскольку на часть оценки, проведенной прежним внешним управляющим Колесниковым М.М., не получено одобрительное заключение уполномоченного органа, внешний управляющий Шемигон В.И. был вынужден выставить на торги лишь то имущество, чья оценка получила одобрение уполномоченного органа.

В ходе дальнейшей процедуры внешнего управления и вплоть до введения процедуры конкурсного производства 12.12.2012  реализация имущества должника не производилась по причине не утверждения собраниями кредиторов предложений внешнего управляющего о порядке, сроках реализации имущества должника.

Кредиторы на собрании 27 апреля 2012 года проголосовали за  введение процедуры конкурсного производства, но суд первой инстанции только 12 декабря 2012 года ввел в отношении ОАО «СУ СКВО» процедуру конкурсного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации вновь назначенный внешний управляющий должника Шемигон В.И. действовал обоснованно и добросовестно исполнял возложенные на него обязанности в соответствии с ранее утвержденным предшествующим управляющим планом внешнего управления, оснований для его неисполнения не имелось. Действия Шемигон В.А. одобрялись общим собранием кредиторов и были обусловлены затянувшейся процедурой внешнего управления, вопреки мнению  внешнего управляющего и кредиторов о необходимости введения конкурсного производства; при этом торги проводились на основании оценки имущества, утвержденной уполномоченным органом. Доводы заявителя необоснованны и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Относительно довода заявителя о бездействии управляющего, выразившегося в том, что зная о дате рассмотрения ходатайства  о введении конкурсного производства и обладая сведениями о ходе исполнительного производства в отношении предприятия, а также имеющейся угрозе реализации имущества в ходе исполнительного производства, он не принимал мер к сохранности имущества должника и соблюдению баланса интересов текущих кредиторов и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд установил следующее.

 Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Росси по Ростовской области Харченко Е.С. от 10 октября 2012 года имущество должника передано на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Названное постановление принято во исполнение исполнительных документов 01.10.2010, 30.01.2012, 14.03.2008, 16.05.2008, 19.09.2012, 19.09.2012, 01.10.2010, составлены акты о наложении ареста (описи имущества), которое подлежит дальнейшей реализации.

Из постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Росси по Ростовской области Харченко Е.С. от 10 октября 2012 года следует, что сумма задолженности по текущим платежам ОАО «СУ СКВО» составляет 175 385 280 руб. 11 коп., из которых 595 492 руб. 34 коп. задолженность по заработной плате, 96 746 512 руб. 14 коп. задолженность по налогам и сборам, 32 432 676 руб. 14 коп. задолженность по страховым взносам, 33 363 098 руб. 61 коп. иная задолженность в пользу юридических лиц и исполнительский сбор в размере 12 247 500 руб. 61 коп.

Названным постановлением судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Росси по Ростовской области Харченко Е.С. постановил передать на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области имущество, принадлежащее должнику – "ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" на сумму 443 678 152 рубля 00 копеек, находящееся в городе Ростове-на-Дону и городе Краснодаре.

Указанным постановлением судебный пристав - исполнитель обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме открытого аукциона арестованного имущества.

Таким образом, из изложенного следует, что арест имущества должника осуществлен в ходе  исполнительного производства по текущим обязательствам ОАО СУ СКВО, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в рамках норм установленных действующим законодательством об исполнительном производстве и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при том, что внешним управляющим предпринимались меры по недопущению наложения арестов и по приостановлению исполнительного производства.

Заявителем не учтено, что в ходе внешнего управления не приостанавливается исполнение по исполнительным документам, выданным по текущим обязательствам должника, законодательно допускается наложение арестов и реализация имущества должника в рамках исполнительного производства.

Из материалов деле следует, что исполнительное производство возбуждено задолго до назначения Шемигона В.И. внешним управляющим, при этом погашения текущей задолженности за весь период ведения исполнительного производства с начала процедуры банкротства в отношении должника не осуществлялось, а анализ документации ясно указывает на то, что сумма текущей задолженности постоянно росла, что подтверждается новыми исполнительными документами, присоединяемыми к сводному исполнительному производству.

Согласно пояснениям Шемигон В.И., предвидя ситуацию с арестом и возможностью реализации имущества должника с целью сохранения баланса интересов конкурсных и текущих кредиторов, с учетом того, что за весь период ведения процедуры банкротства с 24.10.2008 года положительной динамики в восстановлении платежеспособности должника не отмечалось, он обратился к собранию с предложением принять решение о переходе в конкурное производство.

Одним из основных доводов в пользу перехода к процедуре конкурсного производства являлось недопущение реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Таким образом, еще за шесть месяцев до вынесения Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Харченко Е.С. от 10.10.2012 г. внешний управляющий ОАО «СУ СКВО» Шемигон В.И. предвидел данную ситуацию, уведомил кредиторов и, руководствуясь решением собрания кредиторов, обратился в суд с ходатайством о переходе в конкурсное производство. Однако, как указывалось ранее, конкурсное производство было введено только через шесть месяцев после принятия указанного решения собранием кредиторов, не по вине внешнего управляющего.

Осуществляя  защиту и соблюдение баланса интересов всех лиц участвующих в деле, Шемигон В.И.  ходатайствовал о переходе к конкурсному производству, которое являлось одной из мер, направленных на соблюдение баланса интересов кредиторов и должника, так как процедура банкротства в отношении  должника длилась с 2008 года, в том числе процедура внешнего управления с 11.05.2011 и положительной динамики в восстановлении платежеспособности должника не наблюдалось. При этом существовала реальная угроза отчуждения имущества должника в рамках исполнительного производства по текущим обязательствам.

Кроме того, учитывая, что ССП имела законное право на реализацию части имущества должника в ходе внешнего управления для погашения текущих платежей, и предвидя, что указанная реализация потенциально может нарушить очередность платежей, внешний управляющий предпринимал шаги, направленные на недопущение этого обстоятельства.

Из материалов дела следует, что  Шемигоном В.И. осуществлялись мероприятия по приостановлению исполнительного производства, возбужденного задолго до его назначения.

29.03.2012г. в Пролетарский районный суд  г. Ростова-на-Дону управляющим подано заявление об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, оспаривании оценки имущества в рамках  исполнительного производства. 

28.08.2012 г. определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону удовлетворено заявление ОАО «СУ СКВО» о приостановлении исполнительного производства №40/06/18/61-СД в отношении ОАО «СУ СКВО».

В названном определении Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону указал, что в производстве находится гражданское дело по заявлению ОАО «СУ СКВО» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО об оценке вещи или имущественного права.

Названное определение никем не оспорено и не отменено. Таким образом, Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Харченко Е.С. от 10.10.2012 г. вынесено в рамках приостановленного сводного исполнительного производства.

24.10.2012 г. внешний управляющий Шемигон В.И. направил в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО требование о приостановлении исполнительного производства и недопустимости реализации имущества вне рамок дела о банкротстве ОАО «СУ СКВО».

Вместе с указанными действиями, 08.11.2012 в Пролетарский районный суд  г. Ростова-на-Дону подана жалоба на действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Харченко Е.С. с требованием признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Харченко Е.С. от 10.10.2012 г. и оспариванием оценки имущества должника проведенной в ходе исполнительного производства.

В результате поданной жалобы реализация имущества должника приостановлена, о чем судебным приставом-исполнителем Межрайонным отделом ССП по РО Бурлака Л.Л. вынесено Постановление от 29 ноября 2012 об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного характера.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Харченко Е.С. от 10.10.2012 г. ОАО «СУ СКВО» получило с существенным опозданием. По месту нахождения внешнего управляющего названное постановление не было направлено.

Заявление в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону о признании недействительным постановления судебного пристава  – исполнителя  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области об оценке вещи или имущественного права от 10.10.2012, вынесенного в отношении ОАО "СУ СКВО", о признании недействительным постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Росси по Ростовской области о передаче арестованного имущества на торги от 10.10.2012 г. постановления об оценке вещи или имущественного права от 10.12.2012 и о передаче арестованного имущества арестованного имущества на торги от 10.10.2012, подано в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону на следующий день после получения постановления судебного пристава-исполнителя.

Данный факт подтверждается, в том числе решением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17.12.2012г.

Угроза реализации имущества существовала, несмотря на то, что согласно положениям п. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит  безусловному приостановлению в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества, однако указанное не может быть поставлено в вину Шемигон В.И., поскольку вынесенное 10.10.2012 постановление судебного пристава-исполнителя получено только 07.11.2012.

Как указал арбитражный управляющий, в ходе анализа поступившего постановления выявлены расхождения между текстом постановления и результатами проведенной оценки (постановления об оценке вещи или имущественного права от 10.12.2012 и о передаче арестованного имущества арестованного имущества на торги от 10.10.2012 содержат цену реализации имущества должника, не соответствующую сумме стоимости зданий и земельного участка, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 5а, на 1 рубль 55 коп., меньше итоговой суммы по данному имущественному комплексу (указанному в постановлении) в целом.

Сумма стоимости всех зданий и земельного участка, расположенного по адресу г. Ростов н/Д, ул. Тимошенко, 7, на 43 руб. 99 коп. меньше суммы по данному имущественному комплексу (указанному в постановлении в целом), в связи с чем имущество передано на реализацию по цене, отличающейся от итоговой суммы комплекса в целом. Данный факт позволил обратиться управляющему с  жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя и требовать его отмены,