Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А32-21758/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-21758/2012

21 марта 2013 года                                                                                         15АП-2111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: арбитражный управляющий Карабаза А.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карабаза Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012г. по делу № А32-21758/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Карабаза Александра Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Карабаза Александра Николаевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что Карабаза Александр Николаевич при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТИМА» нарушил требования, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012г.  заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей. Решение мотивировано тем, что административным органом установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и нарушения им законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным, арбитражный управляющий Карабаза Александр Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствие установленного законом повода для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того арбитражный управляющий указывает на то, что уже был привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что по обстоятельствам конкретного дела торги не являются обязательными. Также просил применить положения о малозначительности при условии наличия в деяниях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании, состоявшемся 14 марта 2013 года, Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на официальном сайте суда в сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения арбитражного управляющего дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный управляющий Карабаза А.Н. в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить, поддержал поданное ходатайство директора ЗАО «Туристическое бюро «Сочи» Тисного А.А. о допросе последнего в качестве свидетеля.

Мотивируя указанное ходатайство, Карабаза А.А. пояснил, что по всем вменяемым ему в вину эпизодам, они совершены им не самостоятельно и не по его свободной воле, а в соответствии с законными требованиями и указаниями собранием кредиторов, комитетом кредиторов, единственным конкурсным кредитором. Карабаза А.Н. ходатайствовал о приобщении к материалам дела вышеуказанного ходатайства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, протокольным определением приобщил к материалам дела указанное ходатайство, однако отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований допрашивать директора ЗАО «Туристическое бюро «Сочи» Тисного А.А. в качестве свидетеля, тем более, что последний может быть заинтересован в исходе дела.

Арбитражный управляющий не указал, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, не установленные судом первой инстанции и Управлением, может  подтвердить это лицо. Из содержания ходатайства невозможно установить относимость и допустимость показаний указанного лица к рассматриваемому спору. Кроме того, все те обстоятельства, которые хочет подтвердить свидетель устными показаниями, фактически в письменно виде изложены самими арбитражным управляющим.

Кроме того, согласно части 1 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный управляющий в суде первой инстанции ходатайство о допросе свидетеля не заявлял, причину не обосновал. Довод о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО «Туристическое бюро «Сочи» потерпевшим, является необоснованным. Указанное определение суда не оспаривается и данное ходатайство не является ходатайством о допросе свидетеля.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2010г. по делу № А32-3967/2010-8/106-Б ООО «ТИМА» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «ТИМА» утвержден Карабаза А.Н.

При изучении доводов, изложенных в жалобе Макаева В.П., а также в результате ознакомления с материалами дела № А32-3967/2010-8/106-Б, Управлением обнаружены данные, указывающие на наличие события и состава в действиях арбитражного управляющего Карабаза А.Н. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «ТИМА».

Должностным лицом Управления 12.07.2012г. в отношении арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2012г. № 00582312 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно данному протоколу арбитражным управляющим Карабаза А.Н. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «ТИМА» допущены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- нарушены требования, касающиеся опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника;

- не опубликованы сведения о результатах проведения торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 29.02.2012г.;

- представленный конкурсным управляющим Карабаза А.Н. реестр требований кредиторов ООО «ТИМА» не соответствует закону о банкротстве, типовой форме реестра требований кредиторов, утверждённой приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 233 от 01.09.2004г. «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов»;

- не направлены в Арбитражный суд Краснодарского края бюллетени для голосования по вопросам повестки дня на собрании кредиторов ООО «ТИМА» от 28.12.2011г.;

- ненадлежащим образом уведомлен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, о проведении собрания кредиторов ООО «ТИМА», назначенного на 28.12.2011г.

Дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное