Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А32-21758/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возражения арбитражного управляющего судом отклоняются.

Возражения арбитражного управляющего, со ссылкой на то, что данный состав являлся предметом спора в рамках дела № А32-1304/2012, судом также отклоняется. Как следует из пояснений представителя Управления в суде первой инстанции, в рассматриваемом случае речь идет о реестре требований кредиторов, сформированном на иную дату.

На основании изложенного, арбитражным управляющим Карабаза А.Н. допущены нарушения требований, установленных Законом о банкротстве, Правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004г. № 345, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве оснований для привлечения Карабаза А.Н. к административной ответственности заявитель указывает на ненаправление в Арбитражный суд Краснодарского края бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня на собрании кредиторов ООО «ТИМА» от 28.12.2011г.

Согласно пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания и к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Как установлено материалами дела и подтверждается Карабаза А.Н., в материалах дела № А32-3967/2010-8/106-Б о признании ООО «ТИМА» несостоятельным (банкротом) отсутствуют бюллетени для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 28.12.2011г.

Суд отклоняет возражения арбитражного управляющего по данному эпизоду, так как наличие у общества единственного конкурсного кредитора не освобождает арбитражного управляющего от соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований к организации и проведению собрания кредиторов.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, административный орган указывает на ненадлежащее уведомление конкурсным управляющим Карабаза А.Н. федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих о проведении собрания кредиторов ООО «ТИМА», назначенное на 28.12.2011г.

Так, в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утверждённый в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов ООО «ТИМА» проведено 28.12.2011г., о чём свидетельствует журнал регистрации участников собрания кредиторов и протокол собрания кредитов от 28.12.2011г.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.07.2012г., конкурсный управляющий Карабаза А.Н. направил уведомление № 65309 о проведении собрания кредиторов ООО «ТИМА» в адрес Управления по электронной почте 26.12.2011, в подтверждение органом Управления представлено электронное письмо и служебная записка от 25.05.2012г. № 02-176/63 о предоставлении информации.

Однако, представленные арбитражным управляющим доказательства подтверждают, что орган по контролю (надзору) уведомлен о предстоящем собрании кредиторов от 28.12.2011 – 19.12.2011, т.е. за 5 дней до собрания кредиторов, что не соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о его ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и невозможности представления пояснений по выявленным нарушениям, является необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с  протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Перечисленные требования призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Материалами дела установлено, что в целях извещения Карабаза А.Н. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении были направлены телеграммы в его адрес (г. Сочи, ул. Тимирязева, д. 4А, кв. 26 – по месту регистрации; г.Сочи, ул. Дмитриевой, д. 30, кв. 18 – фактическое место жительства), согласно информации, предоставленной органом почтовой связи, телеграммы не доставлены, квартиры по указанным адресам закрыты, адресат по извещению за телеграммой не является. Соответствующие извещения возвращены в Управление 11.07.2012г.

В судебном заседании арбитражный управляющий подтвердил указанные адреса, по которым были направлены телеграммы.

Из ответа открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» от 20.12.2012г. на запрос Управления следует, что доставка указанных телеграмм производилась 10.07.2012г. почтальонами Маркарян М.В. и Приходько Е.В., в подтверждение чего представлены копии соответствующих экспедиторских карточек с записями почтальонов на указанную дату. Дома адресатов не оказалось. В почтовом ящике были оставлены извещения установленной формы. Телеграммы возвращены в пункт связи 11.07.2012г., так как по извещению никто не обратился, телеграммы были доставлены вторично. Адресатов дома также не оказалось. В пункт подачи 11.07.2012г. были направлены служебные телеграммы с указанием причины невручения телеграмм.

Также были направлены письма, посредством почтовых отправлений как в адрес Карабаза А.Н., так и в адрес некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», членом которого он является.

Таким образом, арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления Управлением в отношении него протокола об административном правонарушении от 12.07.2012г.

Решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность, за указанное правонарушение предусмотрена для арбитражных управляющих в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

            Судом первой инстанции минимальное назначение в размере 2500 рублей.

Иные доводы привлекаемого лица относительно допущенных заявителем нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом также отклоняются, как основанные на ошибочном толковании законодательства.

Кроме того, судом учитывается, что арбитражный управляющий достоверно знал о проводимой Управлением проверки в отношении него по жалобе Макаева В.П., о чем свидетельствуют направленные по всем адресам арбитражного управляющего требования о явке и представления доказательств, в том числе с отметками некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В силу вышеизложенного, судом не установлено существенных недостатков при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего, суд первой инстанции допустил нарушения процессуальных норм и не оценил его доводы об отсутствии повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

Указанное предположение апеллянта является ошибочным.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В рассматриваемом случае основанием для проведения проверки послужило обращение Макаева В.П., в ходе рассмотрения которого должностными лицами Управления были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события и состава в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы