Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А32-28034/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28034/2012

21 марта 2013 года                                                                             15АП-1572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Л.А. Захаровой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Армавирский коопоптторг»: представитель Прокофьев Дмитрий Алексеевич, паспорт, по доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армавирский коопоптторг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2012 года по делу № А32-28034/2012,

принятое судьей Руденко Ф.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армавирский коопоптторг»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армавирский коопоптторг» (далее – ООО «Армавирский коопоптторг») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление Росприроднадзора по КК и РА) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2012 №12-45-28-ЭП/1-4 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25000 рублей, а также о признании незаконным и об отмене акта проверки от 28.08.2012.

Решением от 20.12.2012 суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности в части штрафа в размере 5000 рублей, определив законной сумму штрафа в размере 20000 рублей с учетом отсутствия доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность общества. В части требований об оспаривании акта проверки производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Армавирский коопоптторг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отсутствовало распоряжение на проверку общества; при проведении осмотра не присутствовали понятые, не составлен протокол осмотра; проверка проведена с нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ, в связи с чем результаты проверки недействительны; доказательства совершения обществом правонарушения отсутствуют.

В судебное заседание не явились представители Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Представитель ООО «Армавирский коопоптторг» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения вр.и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 23.07.2012 № 1-04-19/237 государственным инспектором Управления проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Армавирский коопоптторг» требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Железнодорожная, 76.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.08.2012 № 12-45-28 ЭП-1.

Проверка проведена в присутствии представителя общества Прокофьева Д.А., действующего на основании доверенности (л.д. 57, 58).

По результатам проверки государственным инспектором, главным специалистом-экспертом регионального отдела федерального экологического надзора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении ООО «Армавирский коопоптторг» составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2012 №12-45-28-ЭП/1-3 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

В протоколе указано, что у ООО «Армавирский коопоптторг» имеется 2 стационарных и 1 передвижной источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. При этом у ООО «Армавирский коопоптторг» отсутствуют проект предельно допустимых выбросов и утвержденные нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не произведена. У руководителя отсутствует подготовка в области охраны окружающей среды  и экологической безопасности, чем нарушены ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Протокол составлен с участием представителя общества Прокофьева Д.А., действующего на основании доверенности. Законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола путем вручения 27.08.2012 уведомления (извещения) сотруднику общества (л.д. 50).

Определением от 31.08.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Армавирский коопоптторг» об отводе лица, на рассмотрении которого находится дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором, главным специалистом-экспертом регионального отдела федерального экологического надзора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынесено постановление от 07.09.2012 №12-45-28-ЭП/1-4 о привлечении ООО «Армавирский коопоптторг» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Постановлением вынесено с участием представителя общества Прокофьева Д.А., действующего на основании доверенности.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» Юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что в нарушение приведенных положений законодательства в области охраны окружающей среды обществом «Армавирский коопоптторг» допущена эксплуатация 2 стационарных (цех металлообработки, котельная) и 1 передвижного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при отсутствии проекта предельно допустимых выбросов и утвержденные нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, без осуществления инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и при отсутствии у руководителя организации подготовки в области охраны окружающей среды  и экологической безопасности.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Армавирский коопоптторг» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Армавирский коопоптторг» как лицо, осуществляющее эксплуатацию источников (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с нарушением природоохранного законодательства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.1 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения установленных экологических требований при эксплуатации объектов, ООО «Армавирский коопоптторг» не обеспечило выполнение установленных экологических требований.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.1 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  ООО «Армавирский коопоптторг» о том, что проверка проведена при отсутствии распоряжения на ее проведение, с нарушениями требований Федерального закона №294-ФЗ, в связи с чем результаты проверки недействительны.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Армавирский коопоптторг» была проведена плановая проверка, включенная в план проверок (л.д. 99 том 1).

Общество «Армавирский коопоптторг» было заблаговременно извещено о времени и целях проведения проверок, о чем свидетельствует копия уведомления от 09.08.2012, врученного сотруднику общества 09.08.2012 (л.д. 78).

Как указано ранее, проверка проведена на основании распоряжения вр.и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 23.07.2012 № 1-04-19/237 (л.д. 79).

Согласно позиции ООО «Армавирский коопоптторг» уведомление о проверке от 09.08.2012 и распоряжение от 23.07.2012 № 1-04-19/237 изданы не в отношении заявителя по настоящему арбитражному делу, поскольку в данных документах указаны ИНН и ОГРН, не принадлежащие обществу.

Вместе с тем, судом установлено, что уведомление и распоряжение содержат верное указание наименования и адреса ООО «Армавирский коопоптторг», что свидетельствует о допущенных в уведомлении и в распоряжении технических ошибках (опечатках) и не влечет недействительности указанных процессуальных документов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления подтвердил, что ошибочное указание в распоряжении ИНН и ОГРН, не принадлежащих обществу «Армавирский коопоптторг», является технической ошибкой.

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации по адресу г. Армавир, ул. Железнодорожная, 76, иного общества с наименованием «Армавирский коопоптторг», как и того, что ИНН 2314015040 и ОГРН 1022302352346 принадлежат обществу с наименованием «Армавирский коопоптторг».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что проверка проведена в отношении ООО «Армавирский коопоптторг» на законных основаниях и уполномоченным лицом.

То обстоятельство, что в ходе проверки не составлялся протокол осмотра и не участвовали понятые, с учетом участия в проверке представителя общества, не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности результатов проверки.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте (о дате составления которого общество было уведомлено надлежащим образом) и в протоколе об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность