Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А53-30165/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30165/2012

21 марта 2013 года                                                                             15АП-1988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс": Надолинская Е.В., паспорт, по доверенности № 10/203 от 16 июля 2012 года,

от открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж": Чуркина М.В., паспорт, по доверенности № 01-19/01 от 9 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу № А53-30165/2012

по иску открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж"

к ответчику открытому акционерному обществу "ЭнергоМашиностроительный Альянс"

о признании п. 5.3.2 договора № ДГП/2626 от 20.12.2007 г. ничтожным, о взыскании 21 018 451 руб. 99 коп. задолженности, 2 375 085 руб. 07 коп. пени,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Е4-Центрэнергомонтаж" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее – компания, ответчик) о признании ничтожным пункта 5.3.2 договора № ДГП/2626 от 20 декабря 2007 года, о взыскании 21 018 451  рубль 99 копеек задолженности, 2 375 085 рублей 7 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года иск удовлетворен. Пункт 5.3.2 договора № ДГП/2626 от 20 декабря 2007 года признан ничтожным. С компании в пользу общества взыскано 21 018 451  рубль 99 копеек задолженности, 2 375 085 рублей 07 копеек пени, а также 139 967 рублей 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Решение мотивировано доказанность требований по праву и факту.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (заказчик), ООО «Альстом» (генеральный подрядчик) и «Альстом (Швейцария) Лтд» (генеральный подрядчик), в результате чего принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судом первой инстанции не была дана оценка факту несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного спорным договором; в представленной в материалы дела претензии нет требования о признания пункта 5.3.2 договора ничтожным, а также требования об уплате спорной неустойки. Неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства компании об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания; по этой причине ответчик был лишен процессуальной возможности заявить о пропуске срока исковой давности по требованию о признании пункта 5.3.2 договора ничтожным. Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно пункту 5.3.2 спорного договора сроком исполнения обязательств по оплате 2-й части гарантийных удержаний является 13 февраля 2013 года; в течение всего срока действия договора общество не выражало сомнений в неполучении денежных средств по данному пункту от компании и о его ничтожности. Суд первой инстанции не принял во внимание, что условие о порядке и сроке выплаты гарантийных удержаний, предусмотренное пунктом 5.3.2 договора, является непоименованным законом способом обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по обеспечению надлежащего качества работ в период гарантийного срока. Вывод суда первой инстанции о неопределенности понятия «акт приемки оборудования в промышленную эксплуатацию» противоречит обстоятельствам дела, поскольку данное понятие имеет значение, которое придано ему договором № 9727-48 от 15 января 2006 года между ОАО «Мосэнерго» (заказчик) и компанией (генеральный подрядчик). Суд не принял во внимание, что истцом ответчику направлялось требование о выплате 2-й части гарантийных удержаний, к которому был приложен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 1 июля 2011 года; в акте приемки всего объема работ от 15 сентября 2011 года стороны указали, что исполнение обязательств субподрядчика в гарантийный период (до подписания акта приемки в промышленную эксплуатацию всего объекта) будет подтверждено отдельным актом, т.е. истец согласился с тем, что его гарантийные обязательства по договору будут действовать, как минимум, до подписания акта приемки в промышленную эксплуатацию всего объекта и срок действия гарантийных обязательств является определимым. Взыскание неустойки за период, предшествующий судебному признанию ничтожным спорного условия договора, не соответствует действующему законодательству, поскольку в этот период отсутствовало неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате 2-й части гарантийных удержаний. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 величиной, достаточной для компенсации потерь кредитора, является двукратная учетная ставка, установленная Банком России в период нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2007 года между открытым акционерным обществом «Фирма «ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ» (правопредшественник общества, субподрядчик) и компанией (генеральный подрядчик) был заключен договор № ДГП/26-26, в соответствии с которым в рамках договора № 9727-48 от 15 декабря 2006 года между открытым акционерным обществом «Мосэнерго» (заказчик) и генеральным подрядчиком  субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу тепломеханического оборудования и трубопроводов  объекта согласно технической документации, в объеме и сроки согласно приложениям №№ 1, 2 и 3, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить работы в соответствии  с условиями договора.

Дополнительными соглашениями №№ 1-29 к договору сторонами было согласовано выполнением дополнительных работ.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, обязательства из которого регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ входит в предмет договора строительного подряда.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Актом от 15 сентября 2011 года компанией был принят весь объем работ по спорному договору и дополнительным соглашениям к нему без замечаний.

Факт надлежащего выполнения обществом входящих в предмет спорного договора работ в полном объеме компанией не оспаривается.

Дополнительным соглашением № 30 от 15 сентября 2011 года стороны признали, что общество выполнило все работы по договору с учетом дополнений к нему на общую сумму 506 962 163 руб. 10 коп., что подтверждается справкой № 31 от 30 июня 2011 о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанным дополнительным соглашением установлено, что задолженность компании перед обществом за выполненные в рамках договора работы с учетом акта взаимозачета от 14 сентября 2011 года составила 39 695 261 руб. 25 коп.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 30 определен порядок уплаты указанного долга, определенного сторонами в качестве гарантийного удержания, согласно которому сумма в размере 18 676 809 руб. 26 коп. подлежит уплате после подписания акта приемки всего объема работ по договору в течение тридцати банковских дней со дня получения генеральным подрядчиком оригинала счета субподрядчика с приложением подписанного сторонами акта приемки всего объема работ по договору (пункт 5.3.1 договора в редакции данного дополнительного соглашения), а сумма в размере 21 018 451 руб. 99 коп. подлежит уплате при условии качественного выполнения работ в соответствии с условиями договора после подписания заказчиком акта приемки в промышленную безопасность всего объекта в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня получения генеральным подрядчиком оригинала счета субподрядчика с приложением копии акта приемки объекта в промышленную эксплуатацию (пункт 5.3.2 договора в редакции данного дополнительного соглашения).

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части признания определенного пунктом 5.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 30 условия ничтожным подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 5.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 30 возникновение обязанности компании по уплате обществу долга за выполненные работы обусловлено подписанием акта приемки в промышленную безопасность всего объекта открытым акционерным обществом «Мосэнерго» как заказчиком в договоре № 9727-48 от 15 декабря 2006 года, не являющимся субъектом обязательств из спорного договора субподряда.

Обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на обществе как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к подрядному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, а само наступление не зависит от воли и поведения общества, противоречит выраженной в пункте 1 статьи 702 ГК РФ сущности договора подряда как менового возмездного договора, что исключает возможность его существования в качестве алеаторной сделки. Условие договора, ставящее оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным в силу его не соответствия статьям 702, 711, 740 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренное пунктом 5.3.2 договора условие о порядке и сроке выплаты гарантийных удержаний является непоименованным законом способом обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по обеспечению надлежащего качества работ в период гарантийного срока, подлежит отклонению, поскольку из выраженного в пункте 5.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 30 волеизъявления сторон не следует, что возникновение обязанности компании по уплате долга в сумме гарантийного удержания обусловлено истечением гарантийного срока.

Поскольку компанией не представлены доказательства уплаты спорного долга в сумме 21 018 451 руб. 99 коп., а равно не представлены доказательства его прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с компании в пользу общества задолженность в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты работ за период, предшествующий судебному признанию ничтожным спорного условия договора, подлежит отклонению, поскольку в соответствии из пункта 1 статьи 167 ГК следует, что недействительная сделка является таковой не с момента судебного признания ее недействительности, а с момента ее совершения. Основания для вывода о том, что спорное условие договора может быть лишь прекращено на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ), с точки зрения доводов сторон и представленных ими доказательств, у суда отсутствуют.

Пунктом 8.5 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты фактически выполненных работ в размере 0,1% за каждый день просрочки свыше 15 дней, но не более 15% от суммы просроченного платежа.

Материалы дела, а равно доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существовании обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод о неправильности арифметического расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведен.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал  с компании в пользу общества договорную неустойку за период с 7 декабря 2011 года по 29 марта 2012 года в сумме 2 375 085 руб. 07 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 величиной, достаточной для компенсации потерь кредитора является двукратная учетная ставка, установленная Банком России в период нарушения, подлежит отклонению, поскольку основанием уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя