Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А53-30165/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, лежит на ответчике, заявившем о применении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не были представлены соответствующие доказательства, постольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного спорным договором, поскольку в представленной в материалы дела претензии нет требования о признания пункта 5.3.2 договора ничтожным, а также требования об уплате спорной неустойки, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к требованию признании недействительным (ничтожным) договора подряда либо его части, а также об уплате неустойки за просрочку оплаты подрядных работ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. При этом указание на ведение переговоров или недостижение соглашения в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров; из выраженной в постановлении ФАС Севео-Кавказского округа от 16 февраля 2010 г. по делу № А32-9997/2009 правовой позиции следует, что указание на срок рассмотрения претензии само по себе не свидетельствует о согласовании сторонами процедуру претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора.

Толкование раздела 10 договора по правилам статьи 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, соблюдение которого является необходимым условием реализации права на иск в процессуальном смысле.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом в адрес ответчика было направлено письмо № 01-19/3637 от 29 декабря 2011 года о возврате 2-й части гарантийных удержаний в спорной сумме, на которое от ответчика получен ответ (№ УКС/2-60 от 18 января 2012 года), претензия № 01-19/383 от 7 февраля 2012 года; письмо № 01-19/3637 от 29 декабря 2011 года и претензия № 01-19/383 от 7 февраля 2012 года были также направлены компании письмом от 14 мая 2012 года.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 18 мая 2010 года по делу № А32-45135/2009, от 23 сентября 2010 года по делу № А32-57026/2009, от 27 сентября 2010 года по делу № А32-50943/2009, от 21 января 2011 года по делу № А53-4507/2010, от 3 мая 2011 года по делу № А32-26706/2010).

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно разрешил спор по настоящему делу по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства компании об отложении судебного разбирательства, рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, по причине чего ответчик был лишен процессуальной возможности заявить о пропуске срока исковой давности по требованию о признании пункта 5.3.2 договора ничтожным, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 6  статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что компания была извещена о производстве по настоящему делу, в том числе о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области. Представитель компании принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 10 августа 2012 года, в котором было принято определение о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 4 октября 2012 года, которым суд первой инстанции принял к рассмотрению исковое заявление по настоящему делу, было получено компанией 8 октября 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.4, л.д. 3). Уведомление компании о времени и месте судебного разбирательства, назначенного в судебном заседании на 24 декабря 2012 года, подтверждается ходатайством последней об отложении судебного разбирательства (т.4, л.д. 12).

Таким образом, компания была извещена о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося в судебном заседании 24 декабря 2012 года.

Ходатайство компании об отложении судебного разбирательства, назначенного в судебном заседании на 24 декабря 2012 года, было мотивировано передачей настоящего дела по подсудности и болезнью представителя ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства компании об отложении судебного разбирательства, рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела.

В силу изложенного подлежит также отклонению довод апелляционной жалобы о том, что компания была лишена процессуальной возможности заявить о пропуске срока исковой давности по требованию о признании пункта 5.3.2 договора ничтожным.

Ни в судебных заседаниях, ни в адресованных суду процессуальных документах, включая отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного разбирательства, компания о применении срока исковой давности не заявляла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, постольку суд первой инстанции обоснованно не применил срок исковой давности. По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление ответчиком о применении срока исковой давности в ходе апелляционного производства не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (заказчик), ООО «Альстом» (генеральный подрядчик) и «Альстом (Швейцария) Лтд» (генеральный подрядчик), в результате чего принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ третьи лица, входят в состав лиц, участвующих в деле.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из пояснений компании, привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (заказчик), ООО «Альстом» (генеральный подрядчик) и «Альстом (Швейцария) Лтд» (генеральный подрядчик), обусловлено необходимостью выяснения обстоятельств дела, в частности выяснения даты подписания акта приемки объекта в промышленную эксплуатацию.

Данный акт, как следует из правовой позиции компании, ни на день вынесения решения суда первой инстанции, ни на день судебного разбирательства в апелляционном суде, не подписан.

Между тем, в предмет судебного познания по арбитражному делу не могут входить обстоятельства, которые на день судебного разбирательства не существуют.

Из решения суд первой инстанции не следует, что оно принято о правах и обязанностях открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго», ООО «Альстом» и «Альстом (Швейцария) Лтд», в том числе судебным актом созданы препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из доводов апелляционной жалобы не следует, что решение суда по настоящему делу оказывает или способно оказать влияние на права или обязанности указанных выше лиц по отношению к одной из сторон настоящего спора.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго», ООО «Альстом» и «Альстом (Швейцария) Лтд», не свидетельствует о принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно иных нарушениях норм процессуального права, определенных статьей 270 АПК РФ в качестве оснований отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года по делу № А53-30165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          И.В. Пономарева