Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А53-29604/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кроме того, ООО «КРИСТАЛЛ-ДОН» направило истцу свой проект соглашения о расторжении контракта, подписанный со стороны подрядчика, по которому генеральный подрядчик производит оплату фактически выполненных работ в размере 421 210,59 руб.

Однако стороны не достигли соглашения в вопросе расторжения государственного контракта № 035820003562000001-0104713-02 от 10.05.2012г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту явилось существенным нарушением договора и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2, п.п.1, ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Возражений в части расторжения договора ответчиком не заявлено.

Решение суда в части расторжения договора ответчиком не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от представителей лиц, участвующих в деле не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 10 775 745,90 руб.

Возражая против заявленных требований в части взыскания пени, ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств ответчиком произошла по вине заказчика, поскольку истцом не были представлены действующие технические условия по наружному электроснабжению, водоснабжению и канализации, дефектные ведомости и т.д., о чем подрядчик своевременно и неоднократно ставил в известность истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными ввиду следующего.

При заключении государственного контракта №035820003562000001-0104713-02 от 10.05.2012г., письмом № 76 от 11.05.2012г. истец направил в адрес ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» пакет документов по продолжению капитального ремонта здания школы-интерната, однако организацией, осуществляющей строительный контроль, были вынесены замечания по сметам, составленным ответчиком после того, как они выиграли аукцион с падением цены в 47%, и трижды было предложено изменить концовки и коэффициенты в сметной документации для полного соответствия действующему законодательству (письма от ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» от 14.05.2012г. № 1034, от 25.05.2012г. № 1130 от 11.06.2012г. № 1315). Данная работа по исправлению концовок смет послужила причиной тому, что соглашение об осуществлении строительного контроля было подписано только 15.06.2012г.

Сразу после подписания соглашения ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» было предложено подрядчику срочно составить график производства работ по видам, срокам и суммам, а также согласно п. 6.1. государственного контракта разработать и сдать на утверждение проект производства работ. Однако данное требование контракта подрядчиком не выполнено, график выполнения работ и план производства работ не были предоставлены заказчику. Истец и ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» неоднократно обращались к подрядчику письменно, ответы на указанные письма не даны (письмо истца от 18.06.2012г. № 125, протокол совещания на объекте от 27.06.2012г. № 2 протокол от 06.07.2012г. №3, за подписью представителей всех сторон).

Согласно ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработки) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, подрядчик имел возможность приостановить работы в установленном законом порядке: заключить дополнительное соглашение к государственному контракту. Однако со стороны ответчика такое предложение не поступало, что свидетельствует об отсутствии препятствующих оснований со стороны истца для выполнения работ по контракту.

Возражая против доводов ответчика об отсутствии продленных технических условий, истец в возражениях на отзыв ответчика со ссылкой на письма подрядчика 14.05.2012 № 1, от 14.05.2012 № 2 указал, что ответчиком первоначально планировалось выполнить ограждение территории, бетонный и металлический забор, выполнить работы по ремонту кровли, кровельное ограждение перилами, работы по утеплению и оштукатуриванию фасада (причем сразу же были предложены работы не соответствующие проектно-сметной документации), отмостку вокруг здания и внутренние демонтажные работы; сантехнические работы внутри здания. А затем планировалось начать работы по прокопке наружной канализации и водопровода. Выполнение подрядчиком вышеуказанных работ подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 на сумму 156 691,01 руб. от 30.06.2012г.

Довод ответчика о том, что соглашение на проведение строительного контроля б/н от 15.06.2012г. было заключено позднее даты подписания государственного контракта №035820003562000001-0104713-02 от 10.05.2012 года, в связи с чем отсутствовала возможность передать результат выполненной работы третьему лицу, судом отклоняется как необоснованный.

Так, согласно п. 3.3. вышеупомянутого контракта, расчёт с подрядчиком осуществляется государственным заказчиком за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной подрядчиком и государственным заказчиком, составленной на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2). Отчётный период для предъявления подрядчиком документов на оплату выполненных работ (формы КС-2, КС-3) устанавливается с 25 числа текущего месяца по 3 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Следовательно, выполненные ответчиком работы, должны были быть представлены ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» на момент подписания соглашения, то есть, 15.06.2012 года, однако, акты о приёмке выполненных работ КС-2 №1, №2, №3, были подписаны только 30.06.2012 года.

Ответчик документально не подтвердил выполнение им строительно-монтажных работ в течение мая, и практически всего июня 2012 года.

Кроме того, согласно протоколу испытаний прочности бетона сборных элементов ограждения объекта, в ходе проведения испытаний, были обнаружены многочисленные раковины, наплывы, а также сквозные трещины (письмо № 7/1-359 от 20.07.2012г.).

В связи с систематическим нарушением сроков и отсутствием должного качества работ, в адрес ответчика, а также истца, ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» неоднократно направлялись письма с требование выполнить строительно-монтажные работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией (письма № 1504 от 06.07.2012г., № 1535 от 11.07.2012г., № 1429 от 29.06.2012г., № 1664 от 24.07.2012г., № 1828 от 10.08.2012г.).

Учитывая, что факт невыполнения ответчиком обязательств по государственному контракту № 035820003562000001-0104713-02 от 10.05.2012г. подтвержден материалами дела, истец выполнил требования закона в части уведомления ответчика о расторжении контракта, требование ГКО ОУ РО санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, санаторная школа - интернат № 74 г. Ростов-на-Дону о расторжении контракта было удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 896 110,42 руб., начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту № 035820003562000001 -0104713-02 от 10.05.2012г., за период 04.07.2012г. по 24.09.2012г. по п. 9.3 контракта. Расчет неустойки приведен в исковом заявлении, а также в пояснениях по расчету неустойки (л.д. 66-68, том 2).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает в областной бюджет: за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика выполнения работ, в том числе срыв промежуточных сроков выполнения работ) - пеню в размере 1 процента от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно графику выполнения работ, за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 11 статью 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Судом установлено, что претензионный порядок разрешения спора в части заявленной неустойки истцом соблюден.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции неоднократно спрашивал у ответчика о наличии ходатайств по заявленному иску.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки в полном объеме, что нельзя рассматривать как ходатайство о снижении неустойки.

Как следует из пояснений истца и подтверждено материалами дела, в основу исчисления суммы неустойки положена не вся цена контракта (18 103 812, 80 руб.), а именно стоимость работ, подлежащих выполнению согласно графику выполнения работ (17 947 120,99 руб. по состоянию на дату подачи иска, т.е. на 24.09.2012г.)

В части претензий ответчика по поводу невключения истцом суммы работ по установке