Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А53-29604/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

железобетонного забора в стоимость выполненных работ истец пояснил, что заказчиком указаны те объемы работ, по которым у истца и организации, осуществляющей строительный контроль, отсутствуют претензии. Работы по возведению железобетонного забора истцом не приняты, не оплачены и, соответственно, в сумму выполненных работ не включены. Формы КС-2, КС-3 за август 2012г. были сданы в ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик», но в связи с ненадлежащим качеством выполнения и в части железобетонного ограждения, и в части металлического ограждения из сетки «рабица» не были подписаны и приняты истцом, а также не приняты организацией, осуществляющей строительный контроль.

В письме ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» № 1933 от 29.08.2012г., адресованном ООО «КРИСТАЛЛ-ДОН» и санаторной школе - интернату № 74 г. Ростов-на-Дону, указано, что выполненное ж/б ограждение находится в аварийном состоянии и не будет принято ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» и соответственно государственным заказчиком.

Ответчиком не представлены доказательств выполнения работ в большей сумме, чем подписано по актам выполненных работ от 30.06.2012г., встречные требования ответчиком не заявлялись.

Согласно представленному расчету неустойки и графику выполнения работ, подрядчик обязался выполнять работы по контракту поэтапно в следующем объеме: в мае - 20% на сумму 3 620 762,56 руб.; в июне - 10% на сумму 1 810 381,28 руб.; в июле - 20% на сумму 3 620 762,56 руб.; в августе - 20% на сумму 3 620 762,56 руб.; в сентябре - 15% на сумму 2 715 571,92 руб.; в октябре - 10% на сумму 1 810 381,28 руб.; в ноябре - 5% - на сумму 905 190,64 руб.

При расчете неустойки истцом был исключен период просрочки до даты заключения соглашение б\н на проведение строительного контроля от 15.06.2012г. (т.е. 22 дня мая и 30 дней июня в расчет неустойки не включены). Начальный период начисления неустойки определен с 04.07.2012г. - дата окончания отчетного периода предоставления документов на оплату выполненных работ согласно п. 3.3 государственного контракта. Истцом определено количество дней просрочки, равное - 83 ( 28 дней за июль, 31 день за август, 24 дня за сентябрь). Неустойка начислена на сумму 17 947 120,99 руб. за минусом принятых и оплаченных работ на сумму 156 691.01 руб.

Представленный расчет неустойки суд первой инстанции обоснованно счел  ошибочным, поскольку неустойка начисляется истцом на всю стоимость невыполненных работ 17 947 120,99 руб. за период с 04.07.2012г. по 24.09.2012г., без учета того, что указанная стоимость определена за период выполнения работ включительно по ноябрь 2012г.

Исходя из условий договора и графика выполнения работ, судом произведен перерасчет неустойки, обоснованный размер которой составил 10 775 745,90 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего: объем работ за май и июнь предусмотрен в размере 30% - стоимостью 5 431 143,84 руб.; по состоянию на 04.07.2012г. ответчиком сданы работы на сумму 156 691,01 руб., соответственно неустойку следует начислять на сумму 5 274 452,83 руб. за период с 04.07.2012г. по 03.08.2012г. (31 день), размер которой составил 1 635 080,38 руб.

За период с 04.08.2012г. по 03.09.2012г. (31 день) неустойка начислена на сумму 8 895 215,39 руб. (5 274 452,83 руб. + 3 620 762,56 руб. (стоимость работ за июль), размер которой составил 2 757 516,77 руб.

За период с 04.09.2012г. по 24.09.2012г. неустойка начислена на сумму 12 515 977,95 руб. (8 895 215,39 руб. + 3 620 762,56 руб. (стоимость работ за август), размер которой составил 6 383 148,75 руб. Неустойка исчислена из размера 1% за каждый день просрочки.

Определяя периоды начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из условий п. 3.3 контракта, согласно которым отчетный период для предъявления подрядчиком документов на оплату выполненных работ (формы КС-2, КС-3) устанавливается с 25 числа текущего месяца по 3 число месяца, следующего за отчетным месяцем.   Графиком выполнения работ предусмотрено выполнение работ по месяцам - с мая по ноябрь 2012 года.

30 августа 2012г. истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении государственного контракта, в связи с чем истец отказался от дальнейшего выполнения работ.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены в размере 10 775 745,90 руб..

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд не вправе по собственной инициативе уменьшить ее размер.

Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2013 года по делу № А53-29604/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин