Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А53-23571/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявленных обществом требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 1 831 036 рублей.

Налоговая инспекция признала необоснованным вычет по контрагенту ООО «СМП-608» в сумме 299 648 рублей исходя из следующих обстоятельств.

В книге покупок за 3 квартал 2011 года заявлен налоговый вычет по счету-фактуре от 30.09.2008 № 2 в сумме 299 648 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество указало, что счет-фактура от 30.09.2008 № 2 выставлена по факту выполнения работ в соответствии с договором от 19.03.2008 № 11/РЭМЗ, заключенным с ООО «СМП-608» ИНН 6162035985. В связи с тем, что в июле 2008 года данная организация ликвидирована и создано ООО «СМП-608» ИНН 6162054402, то работы частично выполнено обеими организациями. Счет-фактуру от 30.09.2008 № 2 выставило ООО «СМП» ИНН 6162054402. Ссылка на договор от 19.03.2008 № 11/РЭМЗ правомерна, поскольку ООО «СМП» ИНН 6162054402 является правопреемником ликвидированной организации.

Из материалов дела следует, что договор подряда от 19.03.2008 № 11/РЭМЗ на перенос стрелочного поста по объекту: «Строительство подъездного ж.д. пути необщего пользования ООО «РЭМЗ» заключен с ООО «СМП-608» ИНН 6162035985 (юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 26).

Налоговой инспекцией установлено, что Федеральной базе ЕГРЮЛ ООО «СМП-608» ИНН 6162035985 зарегистрировано Администрацией г. Ростова-на-Дону 06.12.2001, рег. № 8213-00, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 26; учредитель и руководитель Гаргала В.С., вид деятельности 45.23.1, транспорт не числится, среднесписочная численность по данным декларации ОПС за полугодие 2008 года – 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2008 год не представлены; ликвидировано и снято с учета 25.07.2008.

Счет-фактура от 30.09.2008 № 2 выставлен ООО «СМП» ИНН 6162054402.

В счете-фактуре от 30.09.2008 № 2, акте формы КС-2 от 25.09.2008 № 1, справке формы КС-3 от 25.09.2008 № 1 имеется ссылка на договор от 19.03.2008 № 11/РЭМЗ, заключенный с иным юридическим лицом - ООО «СМП-608» ИНН 6162035985.

Названные документы подписаны от имени руководителя подрядчика директором Гаргала В.С, главным бухгалтером Пягай Н.Г.

Вместе с тем согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СМП» ИНН 6162054402 создана 21.05.2008, юридический адрес – г. Ростов-на-Дону, ул. Ленточная, 1; учредитель и руководитель Сучков С.А.

Таким образом, на момент заключения договора подряда от 19.03.2008 № 11/РЭМЗ ООО «СМП» ИНН 6162054402 не существовало как юридическое лицо. Договор подряда с ООО «СМП» ИНН 6162054402 налоговому органу и суду не представлен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении при оформлении счета-фактуры от 30.09.2008 № 2 требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку счет-фактура от 30.09.2008 № 2 содержит недостоверные данные: оформлена от имени организации, не существовавшей на момент ее оформления, подписана от имени руководителя и главного бухгалтера неуполномоченными лицами, содержит ссылку на выполнение объема работ по договору подряда, заключенному с иным юридическим лицом.

Реальность осуществления подрядных работ также не подтверждена, поскольку с учетом описанных фактических обстоятельств не представляется возможным установить, какое юридическое лицо выполняло работы.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка общества на то, что ООО «СМП» ИНН 6162054402 является правопреемником ООО «СМП-608» ИНН 6162035985 и работы выполнены частично обеими организациями, поскольку в материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым названные организации являются самостоятельными юридическими лицами. Данные о том, что произведена реорганизация в порядке статьи 57, 58 ГК Российской Федерации, отсутствуют.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что общество в данном случае не проявило должную осмотрительность в выборе контрагента, в связи с чем несет негативные последствия в виде отказа в вычете в сумме 229 648 рублей.

Из материалов дела также следует, что общество претендовало на вычет по счет-фактуре от 30.09.2008 № 2 в 1 квартале 2009 года. Решением от 31.08.2011 № 74, вынесенным по результатам выездной проверки общества, признано неправомерным предъявление к вычету НДС в сумме 229 648 рублей.

Общество 01.09.2011 оформило дополнительный лист к книге покупок за 1 квартал 2009 года, исключив данную счет-фактуру и включив ее в книгу покупок за 3 квартал 2011 года, заявило НДС к вычету в уточненной декларации за 3 квартал 2011 года, представленной 24.10.2011.

Суд первой инстанции правомерно указал, что повторное включение обществом счета-фактуры в книгу покупок за 3 квартал 2011 года направлено на преодоление решения от 31.08.2011 № 74.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 229 648 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и выводов суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение от 23.04.2012 № 128 правомерно признано судом первой инстанции незаконным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 1 873 835 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части правомерно отказано.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Ростовский  электрометаллургический заводъ" представлено платежное поручение № 355 от 23.01.2013 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. надлежит возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу № А53-23571/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» из федерального бюджета 1000 рублей  излишне уплаченной по платежному поручению № 355 от 23.01.2013 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева