Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А53-23571/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стана объемом производства 530 тыс. тонн в год Прокатный цех. Сторонами оформлены приложения к договору с указанием локальных смет.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела представлены выставленные обществу счета-фактуры от 19.07.2011 № 74, 73, 72, 71, 70, 69, 76, 75, от 08.08.2011 № 79, 80, 81, 77, 78, от 30.08.2012 № 82, 83, 85, 84, 86, от 02.09.2011 № 89, 88, от 27.09.2011 № 94, 96 на общую сумму 10 687 024 рубля, в том числе 1 630 224 рубля НДС. В материалы дела также представлены составленные и подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении налоговой проверки налоговой инспекцией исследовались заявки на разрешение оформления временного пропуска для прохода на территорию общества сотрудников ООО «Контур-Юг», установлено оформление допуска в июле 2011 года на 11 человек, в августе 2011 года на 15 человек, в сентябре 2011 года на 18 человек (страница 5 решения).

В целях подтверждения факта выполнения работ налоговым органом проведены в отношении ООО «Контур-Юг» мероприятия налогового контроля. Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 16.12.2011 № 8938дсп ООО «Контур-Юг» представило свидетельство о государственной регистрации от 18.02.2011, договор подряда от 13.07.2011 № 384/11-Р с приложениями, свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 11.03.2011 № 8503, выданное Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация строителей «СтройРегион», счета-фактуры с приложением локальных сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, выписку из книги продаж за 3 квартал 2011 года по ООО «РЭМЗ», платежные поручения. Указано, что численность организации составляет 18 человек, работы выполнялись собственными силами при помощи собственного производственного оборудования.

Отказывая в вычете по ООО «Контур-Юг», налоговая инспекция указала, что в приложении к Свидетельству о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 11.03.2011 № 8503 отсутствует наименование работ «Предприятия и объекты черной металлургии», общий объем работ превысил установленный в договоре, физическая возможность выполнить работы у подрядчика отсутствовала.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств несовершения хозяйственной операции по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не предъявляет претензии к правильности оформления актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Доказательства несоответствия видов и объемов работ, указанных в приложениях к договору, локальных сметах, актам формы КС-2 в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налоговой инспекции об отсутствии в приложении к Свидетельству о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 11.03.2011 № 8503 наименования работ «Предприятия и объекты черной металлургии», поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о фактической невозможности выполнения оговоренных в договоре подряда от 13.07.2011 № 384/11-Р работ.

Судом принимается во внимание тот факт, что в рамках встречной проверки подрядчик ООО «Контур-Юг» подтвердил факт выполнения спорных работ, представив документы, аналогичные представленным Обществом.

Превышение общего объема работ по приложениям № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9 не опровергает их выполнение. Факт оплаты работ налоговая инспекция не оспаривает, в связи с чем выполнение работ на сумму свыше установленной в договоре не свидетельствует о нарушении налогового законодательства, а находится в сфере регулирования ГК Российской Федерации.

В обоснование довода  об отсутствии физической возможности у   ООО «Контур-Юг» выполнить работы собственными силами, налоговый орган указывает на произведенный расчет человеко-часов для заявленного  объемы работ, при этом указывает, что исходя из количества пропусков, оформленных на работников  ООО «Контур-Юг»   при условии 8 часового рабочего дня  необходимо было значительно большее количество работников.

При этом суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что произведенные налоговым органом  расчеты произведены   на основании суммирования отдельных граф смет на проведение работ, при этом налоговым органом не принято во внимание, что   порядок формирование сметных расчетов не содержит прямого указания на количество  часов, необходимых для выполнения работ, так как данный показатель является расчетной величиной средств на оплату труда  состоящая из различных  переменных величин.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ООО «Контур-Юг» подтвердило выполнение работ собственными силами, указало на наличие в штате 18 человек; в рамках проверки исследовались заявки на прохождение сотрудников подрядчика: в июле – 11 человек, в августе – 15 человек, в сентябре - 18 человек, что соответствует информации контрагента о численности сотрудников. В связи с изложенным, вывод налоговой инспекции об отсутствии у подрядчика физической возможности выполнить работы, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В решении налоговой инспекции дан анализ движения денежных средств по счету ООО «Контур-Юг» в банке, из которого следует, что организация перечисляла денежные средства на выдачу заработной платы, выплаты социального характера, оплату краски, эмали, погашение задолженности.

При таких обстоятельствах, доводы налоговой инспекции о неподтвержденности хозяйственных операций общества и ООО «Контур-Юг» правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на доказательствах и противоречащие статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны, как и то, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды. Общество подтвердило право на вычет по контрагенту ООО «Контур-Юг».

Таким образом, решение налоговой инспекции является правомерно признано судом первой инстанции незаконным в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 1 630 224 рубля.

Отказ налоговой инспекции в вычете НДС в сумме 167 853 рубля по контрагенту ООО «РемСтройГрупп» мотивирован следующим.

В ходе проведения проверки общество представило договор подряда от 01.10.2010 № 241/10-Р, заключенный с ООО «РемСтройГрупп», предметом которого является выполнение ремонта железнодорожных путей по объекту ст. 1-й км. и перегона от стр. № 14 до стр. № 1 общей протяженностью 4810м 8 стрелочных переводов, с приложением поэтапного графика производства работ по ремонту железнодорожного пути общества, локального сметного расчета, расчета потребности в материалах.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 29.10.2010 № 129, от 15.11.2010 3 133, от 22.11.2010 № 134, от 17.12.2010 № 145, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, доказательства оплаты работ.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля. Согласно ответу МИ ФНС России № 27 по г. Санкт-Петербургу от 29.08.2011 № 30792 ООО «РемСтройГрупп» представило договор подряда от 03.08.2011 № 6401, счета-фактуры, акты формы КС-2, справки формы КС-3, платежные поручения, оборотно-сальдовая ведомость, книга продаж, книга покупок. По повторному поручению от 01.09.2011 3 7181 представлены табель учета рабочего времени на 1 человека (руководитель Хуторянский С.И.), ведомость учета основных средств.

Из пояснений директора ООО «РемСтройГрупп» Хуторянского С.И. следует, что  организация в 2010 году осуществляла посредническую деятельность в области производства общестроительных работ, в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 директор Хуторянский С.И. находился в командировке в г. Шахты с целью заключения договора с ООО «РЭМЗ» и контроля выполнения работ по договору.

Налоговая инспекция, основываясь на отсутствии ответов по субпоставщикам ООО «РемСтройГрупп», а также анализе движения денежных средств по счетам субпоставщиков, пришла к выводу об отсутствии реальности операций по выполнению работ ООО «РемСтройГрупп».

Указанные выводы налоговой инспекции обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О разъяснено, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, при решении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды, недопустим формальный подход. Именно налоговая инспекция должна доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, подтвердить недобросовестность общества, установить и обосновать согласованность действий налогоплательщика и его контрагента.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд оценил представленные в обоснование права на вычет доказательства, исследованные также налоговой инспекцией в процессе проверки, и пришел к выводу о подтверждении обществом реальности исполнения договора подряда от 03.08.2011 № 6401.

Из оспариваемого решения следует, что налоговая инспекция не предъявляет претензии к правильности оформления счетов-фактур, актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Несоответствия в оправдательных документах судом не установлены.

Судом принимается во внимание, что в рамках встречной проверки ООО «РемСтройГрупп» подтвердило факт взаимоотношений с обществом, представило аналогичный пакет документов и пояснения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что невозможность налоговой инспекции проверить всю цепочку субподрядчиков, а также наличие признаков недобросовестности поставщиков второго и последующего звеньев не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между обществом и ООО «РемСтройГрупп».

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств осведомленности общества о нелегитимной деятельности подрядчика и субподрядчиков, свидетельств участия заявителя в создании «схемы» для получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение налоговой инспекции незаконным в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 167 853 рублей.

Основанием для отказа в вычете 75 758 рублей НДС послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что предметом договора от 13.07.2010 № 1-2010, заключенным с ООО «Техком. Рус», согласно спецификации от 13.07.2010 № 1, является поставка цилиндра подъема свода – 2 шт., цилиндра подъема электрода – 1 шт., условия поставки DDP Шахты.

Общество представило счет-фактуру от 01.12.2010 № 00000012, товарную накладную от 01.12.2010 № 12, ТТН от 01.12.2010 № 12.

Налоговая инспекция указала, что в счете-фактуре указана ГТД № 10126070/071210/0002398, где дата регистрации декларации позднее даты регистрации счета-фактуры; в ТТН указан пункт погрузки Германия, Мюнхен, Роммернштрассе, 13, что предполагает наличие международной товаротранспортной накладной.

Налоговым органом в рамках встречной проверки контрагента установлено, что ООО «Техком. Рус» прекратило деятельность при слиянии 07.07.2011 с ООО «СтройЛидер». Проверка ООО «СтройЛидер» не проведена, отсутствуют сведения о его местонахождении (ответ МИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю от 12.09.2011 № 6570дсп).

На основании данных Федеральной базы таможни налоговой инспекцией получены сведения о товарах, задекларированных по ГТД № 10126070/071210/0002398: цилиндры гидравлические линейного действия для легковых автомобилей, цилиндры для подъема свода, цилиндр для подъема стойки держателя, получатель ООО «ГарантМаркет», страна принадлежности транспорта – Украина.

Как указывалось выше, по смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации