Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А32-14575/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14575/2012

22 марта 2013 года                                                                             15АП-422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» - Ганночка Е.В. по доверенности от 24.09.2012, Панус И.А. по доверенности от 07.04.2011,

от Головина С.В. - Мусатовой Е.В., ордер № 158 от 12.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головина Сергея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу № А32-14575/2012, принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» (ОГРН 1023602242520/ ИНН 3662065051),

к Головину Сергею Вячеславовичу,

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» (далее – ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Головину Сергею Вячеславовичу (далее – Головин С.В., ответчик) о защите деловой репутации путем обязания ответчика дать официальное опровержение несоответствующей действительности информации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» сведения, приведенные Головиным Сергеем Вячеславовичем в заявлении от 31.01.2012, поступившем в адрес Белгородского транспортного прокурора 02.02.2012 г., а именно: «Пищевые растительные масла (пальмовое масло) перевозятся ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» из порта Тамань в г. Алексеевка железнодорожным транспортом в цистернах, предназначенных для транспортировки бензина, дизельного топлива, керосина и других видов минеральных масел. Соответственно, примеси указанных видов топлива и минеральных масел при транспортировке пищевых растительных масел попадают в виде готовых молочных продуктов, кондитерских изделий на стол потребителя. Преступная халатность ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» отражается не только на безопасности здоровья граждан России, но и национальной безопасности, т.к. пищевые продукты на основе пальмового масла используются в качестве продуктов питания практически всем населением России, включая и детей. Действия ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» при транспортировке пищевых растительных масел в цистернах из-под топлива и минеральных масел противоречат требованиям Федеральных законов от 02.01.2000 N 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Указу Президента Российской Федерации от 30.01.2010 г. N 12 «Доктрина продовольственной безопасности».

Обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу дать официальное опровержение несоответствующей действительности и порочащей информации о факте нарушения ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» действующего законодательства при транспортировке пищевых растительных масел железнодорожным транспортом из морского порта Тамань в г. Алексеевка Белгородской области, путем подачи соответствующего обращения в адрес Белгородского транспортного прокурора. Обращение должно содержать следующий текст: «Решением Арбитражного суда Краснодарского края от «__» ___ 201__ г. по делу N А32-14575/2012 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» сведения, распространенные Головиным Сергеем Вячеславовичем в заявлении от 31.01.2012 г., поступившем в адрес Белгородского транспортного прокурора 02.02.2012 г., а именно: «Пищевые растительные масла (пальмовое масло) перевозятся ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» из порта Тамань в г. Алексеевка железнодорожным транспортом в цистернах, предназначенных для транспортировки бензина, дизельного топлива, керосина и других видов минеральных масел. Соответственно, примеси указанных видов топлива и минеральных масел при транспортировке пищевых растительных масел попадают в виде готовых молочных продуктов, кондитерских изделий на стол потребителя. Преступная халатность ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» отражается не только на безопасности здоровья граждан России, но и национальной безопасности, т. к. пищевые продукты на основе пальмового масла используются в качестве продуктов питания практически всем населением России, включая и детей. Действия ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» при транспортировке пищевых растительных масел в цистернах из-под топлива и минеральных масел противоречат требованиям Федеральных законов от 02.01.2000 N 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Указу Президента Российской Федерации от 30.01.2010 г. N 12 «Доктрина продовольственной безопасности».

Взыскать с Головина Сергея Вячеславовича в пользу ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» 10000000 рублей в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» сведения, приведенные Головиным Сергеем Вячеславовичем в заявлении от 31.01.2012 г., поступившем в адрес Белгородского транспортного прокурора 02.02.2012 г., а именно: «Пищевые растительные масла (пальмовое масло) перевозятся ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» из порта Тамань в г. Алексеевка железнодорожным транспортом в цистернах, предназначенных для транспортировки бензина, дизельного топлива, керосина и других видов минеральных масел. Соответственно, примеси указанных видов топлива и минеральных масел при транспортировке пищевых растительных масел попадают в виде готовых молочных продуктов, кондитерских изделий на стол потребителя. Преступная халатность ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» отражается не только на безопасности здоровья граждан России, национальной безопасности, т.к. пищевые продукты на основе пальмового масла используются в качестве продуктов питания практически всем населением России, включая и детей. Действия ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» при транспортировке пищевых растительных масел в цистернах из-под топлива и минеральных масел противоречат требованиям Федеральных законов от 02.01.2000 №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Указу Президента Российской Федерации от 30.01.2010г. №12 «Доктрина продовольственной безопасности». Ответчик обязан в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу дать официальное опровержение несоответствующей действительности и порочащей информации о факте нарушения ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» действующего законодательства при транспортировке пищевых растительных масел железнодорожным транспортом из морского порта Тамань в г. Алексеевка Белгородской области, путем подачи соответствующего обращения в адрес Белгородского транспортного прокурора. Обращение должно содержать следующий текст: «Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 ноября 2012 г. по делу № А32-14575/2012 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» сведения, распространенные Головиным Сергеем Вячеславовичем в заявлении от 31.01.2012 г., поступившем в адрес Белгородского транспортного прокурора 02.02.2012 г., а именно: «Пищевые растительные масла (пальмовое масло) перевозятся ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» из порта Тамань в г.Алексеевка железнодорожным транспортом в цистернах, предназначенных для транспортировки бензина, дизельного топлива, керосина и других видов минеральных масел. Соответственно, примеси указанных видов топлива и минеральных масел при транспортировке пищевых растительных масел попадают в виде готовых молочных продуктов, кондитерских изделий на стол потребителя. Преступная халатность ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» отражается не только на безопасности здоровья граждан России, но и национальной безопасности, т.к. пищевые продукты на основе пальмового масла используются в качестве продуктов питания практически всем населением России, включая и детей. Действия ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» при транспортировке пищевых растительных масел в цистернах из-под топлива и минеральных масел противоречат требованиям Федеральных законов от 02.01.2000 №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Указу Президента Российской Федерации от 30.01.2010г. №12 «Доктрина продовольственной безопасности». С Головина Сергея Вячеславовича, г. Новороссийск в пользу ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», г. Алексеевка взыскано 100000 рублей в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда, а также судебные расходы в размере 4000 руб. понесенные в связи с оплатой государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Головин Сергей Вячеславович обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что злоупотребление гражданскими правами при обращении в органы прокуратуры с целью причинения вреда деловой репутации юридического лица истцом не доказано. Обращение в правоохранительные органы обусловлено желанием пресечь нарушение действующего законодательства при транспортировке растительных масел  безотносительно к какому-либо предприятию. Вывод суда о том, что в отношении ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» была проведена надлежащая проверка, и нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства не выявлены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт использования истцом для перевозки растительных масел железнодорожных цистерн, предназначенных для перевозки нефтепродуктов, подтвержден материалами проверки, договором аренды цистерн, доверенностью на использование подвижного состава. Вывод о том, что помимо обращений в правоохранительные органы, в адрес телепрограммы «Человек и закон» был направлен видеоролик и комментарий к нему, не подтвержден материалами дела. В адрес телепередачи было направлено письмо по электронной почте о нарушениях в сфере перевозок растительных масел, видеоролик снят сотрудниками телепрограммы. Комментарий к видеоролику не содержит ссылки на какое-либо предприятие. Ответчик полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства отсутствия в его действиях злоупотребления правом, основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

В отзыве ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 оставить без изменения. Истец указал, что обращения в органы прокуратуры обусловленные желанием Головина С.В. пресечь нарушения законодательства при транспортировке растительных масел безотносительно к какому-либо предприятию, противоречат текстам самих обращений, поданных в отношении конкретных предприятий. Фотографии и договор аренды цистерн не доказывают факт использования истцом для перевозки растительных масел железнодорожных цистерн, предназначенных для перевозки нефтепродуктов. Недостоверные сведения порочащего характера ответчиком были распространены в Новороссийской транспортной прокуратуре (заявление от 28.11.2011), в Белгородской транспортной прокуратуре (заявление 31.01.2012), а также соответствующие материалы были направлены в адрес телепрограммы «Человек и закон», вышедшей в эфир 15.09.2012 на первом телеканале. Сведения, распространенные ответчиком, содержат утверждения о нарушении ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» действующего законодательства, деловой этики, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных сведений. Систематический характер обращений Головина С.В. с заявлениями в правоохранительные органы свидетельствует о намерении ответчика причинить вред деловой и профессиональной репутации истца.

В судебном заседании представитель Головина С.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 отменить.

Представители ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 5 названной статьи Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и