Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А32-14575/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что гр.Головиным С.В. в адрес Белгородского транспортного прокурора было направлено заявление от 31.01.2012 о нарушении ООО «ЭФКО. Пищевые ингридиенты» законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при транспортировке железнодорожным транспортом пищевых растительных масел в г.Алексеевка Белгородской области.

По мнению истца, в заявлении содержатся следующие недостоверные и порочащие деловую репутацию сведения: «Пищевые растительные масла (пальмовое масло) перевозятся ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» из порта Тамань в г. Алексеевка железнодорожным транспортом в цистернах, предназначенных для транспортировки бензина, дизельного топлива, керосина и других видов минеральных масел. Соответственно, примеси указанных видов топлива и минеральных масел при транспортировке пищевых растительных масел попадают в виде готовых молочных продуктов, кондитерских изделий на стол потребителя. Преступная халатность ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» отражается не только на безопасности здоровья граждан России, но и национальной безопасности, т.к. пищевые продукты на основе пальмового масла используются в качестве продуктов питания практически всем населением России, включая и детей. Действия ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» при транспортировке пищевых растительных масел в цистернах из-под топлива и минеральных масел противоречат требованиям Федеральных законов от 02.01.2000 N 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Указу Президента Российской Федерации от 30.01.2010 г. N 12 «Доктрина продовольственной безопасности (л.д.8-9 т.1).

Из ответа Белгородской транспортной прокуратуры от 30.03.2012, следует, что в ходе проверки, проведенной с участием представителей Роспотребнадзора, установлено, что ООО «ЭФКО. Пищевые ингридиенты» для целей перевозки пищевых растительных масел используются собственные железнодорожные цистерны, а  также цистерны, арендованные у ООО «Межтранс-1», ООО «Фирма Трансмаркет», ОАО «ПГК». Транспортные средства, используемые для транспортировки сырья, проходят необходимую санитарную обработку.  Оснований для мер прокурорского реагирования не усматривается. Для дачи уголовно-правовой оценки материал направлен в Старооскольский ЛО МВД России на транспорте (л.д. 12 т.3).

Аналогичные сведения содержались в заявлении Головина С.В. в Новороссийскую транспортную прокуратуру от 28.11.2011 и в материалах направленных ответчиком в адрес телепрограммы «Человек и закон», на что указано в исковом заявлении. Однако, после уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», а также об опровержении сведений, направленных в адрес указанных лиц,  истцом не заявлялись, в связи с чем, не являются предметом спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции, обоснованно установив, что оспариваемые фразы ответчика, изложенные в заявлении, направленном в адрес Белгородского транспортного прокурора от 31.01.2012,  содержат отрицательную (негативную) информацию об истце, в форме утверждения о фактах, пришел к необоснованному выводу о злоупотреблении Головиным С.В. своими гражданскими правами, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, в пункте 2 мотивировочной части определения от 8 апреля 2003 года № 157-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: «Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок… Статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации)».

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в пункте 10 разъяснил: « Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

При оценке обращения ответчика в органы прокуратуры суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное обращение обусловлено попыткой реализовать свое конституционное право, а не намерением причинить вред истцу.

То обстоятельство, что изложенные в заявлении сведения нашли свое подтверждение в ходе проверок не в отношении истца, а в отношении ОАО «ЭФКО», не свидетельствует о недобросовестности Головина С.В. и не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что обращения в органы прокуратуры инициировали неоднократные проверки в отношении истца, что и доказывает недобросовестность ответчика, судом отклоняются, поскольку указанные поверки являются реализацией полномочий, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством».

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба (статья 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В статье 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Должностные лица органов и организаций обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

С учетом указанных положений закона и разъяснений ВС РФ и КС РФ о применении статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в правоохранительные органы, апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Поскольку в действиях ответчика отсутствует квалифицирующий признак в виде распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу №А32-14575/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» (ОГРН 1023602242520/ ИНН 3662065051) в пользу  Головина Сергея Вячеславовича, г.Новороссийск,  2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов