Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А53-25373/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

3 п. 2.1 раздела 2 прилагаемой таблицы указана культура тритикале озимая - с указанием средней 5 летней урожайности 28,56. Однако установлено, что указанные данные являются недостоверными, так как согласно справке Росстата 26.10.2011   №   03.1-18  и  методике   определения  страховой  стоимости  урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок, утвержденной Приказом МСХ РФ от 29.06.2010 № 235 средняя 5 летняя урожайность ООО «Астон - Агро» является 25,78; в подтверждение чего ответчиком  представлен расчет.

Таким образом,   в   договоре   страхования № 31-0181388-21/11 от 15.08.2011 средняя 5 летняя урожайность завышена на 2,78, является недопустимым при расчете страховой премии и предоставлении субсидии.

Установлено, что в приложении № 1 к договору страхования № 31-0181388-21/11 от 15.08.2011 также содержались недостоверные данные по общей площади посева - указана площадь:

3214      га + 308 га + 294 га =3816 га, в то время как в самом договоре указана площадь

3214 га +185 га + 294 га =3693 га, в справке 7 СХ указана площадь посева: 3214 га +185 га + 294 га = 3693 га, т.е. имеются расхождения в площади сева на 123 га.

К   договору   страхования   №   31-0181388-21/11   от   15.08.2011   приложены дополнительные соглашения № 1 от 14.11.2011, № 2 от 15.11.2011, № 2/1 от 15.11.2011 (получены по пояснениям Министерством 09.12.2011). В указанных дополнительных соглашениях также указаны недостоверные и противоречивые данные по средней 5 летней урожайности тритикалы озимой, так последнее по номеру дополнительное соглашение № 2/1 от 15.11.2011 повторно содержит недостоверные данные в отношении урожайности тритикалы озимой /27,25 вместо 25,78/, что является недопустимым, нарушает  нормы Бюджетного кодекса и делает невозможным получение субсидии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что заявление и необходимый пакет документов в полном объеме представлен 15.11.2011 и, в последующем, обществом никакие документы 09.12.2011 не предоставлялись.

В материалах дела содержится два дополнительных соглашения № 2 и № 2/1 от 15.11.2011, при этом усматривается, хотя дополнительное соглашение и датировано 15.11.2011, однако подписано между страховщиком и страхователем позже, поскольку имеет № 2/1, который говорит о его составлении и подписании после составления дополнительного соглашения № 2 к договору страхования т. 3 л.д. 236-237).

Из письма Росстата  № 24/01.09/219 в ответ на запрос общества о средней урожайности  рапса озимого, следует, что оно направлено обществу 16.11.2011, следовательно, уточнения показателей объекта страхования, указанные в  дополнительных соглашениях  на основании предоставленных 16.11.2011 сведений, не могли быть внесены обществом в дополнительное соглашение от 15.11.2011к договору страхования (т. 3 л.д. 239).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что дополнительные соглашения к договору страхования, в пакете документов на предоставление субсидии обществом представлены позже 15.11.2011г. Достоверных доказательств обратного общество не представило.

Поскольку заявления общества о предоставлении субсидии не содержало суммы субсидии, а из представленных документов, имеющих явные противоречия, невозможно однозначно установить сумму страховой премии, при том, что страховая компания возврат излишне оплаченной страховой премии производила 17.11.2011 и 30.11.2011г., не возможно установить размер субсидии  на возмещение затрат  по страхованию урожая озимых культур посева 2011, у ответчика в любом случае не имелось оснований для ее предоставления ООО «Астон-Агро», в том числе, и с учетом пропуска установленного срока для обращения с заявлением о предоставлении субсидии с предоставлением полного и достоверного пакета документов.

С учетом изложенного, ООО «Астон-Агро» не доказало обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 29.06.2012 об отказе в предоставлении субсидии на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур посева 2011, его прав и законных интересов  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 по делу № А53-25373/2012 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        А.Н. Герасименко