Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А32-27347/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как спора между теми же лицами и по тем же основаниям, что и в суде общей юрисдикции, не имеется.

Истец в суде первой инстанции представил ходатайство об исключении из числа ответчиков судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю Сагова Х.Г. в связи с увольнением Сагова Х.Г. с занимаемой должности. Поскольку материалами дела данные обстоятельства подтверждаются, а заявитель не настаивает на замене ненадлежащего ответчика, указывая лишь на необходимость исключения из числа ответчиков, суд первой инстанции, изучив материалы дела и выслушав мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для отклонения ходатайства, исключил из числа ответчиков судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю Сагова Х.Г.

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.

Реализация на торгах имущественного права ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская» - права аренды 97 земельных участков сельскохозяйственного назначения была произведена без получения согласия арендодателей, что является нарушением пункта 10 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данное нарушение является основанием для признания торгов недействительными.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 по делу №А40-1197/2011.

В частности, согласно разъяснению постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 по делу №А40-1197/2011, на основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока действия договора аренды земельного участка передать свои права и обязанности третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления. Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ определяет передачу арендатором прав и обязанностей по договору аренды как перенаем, то есть замену арендатора как стороны в договоре. Указанными законоположениями предусмотрена возможность передачи только совокупности предусмотренных договором прав и обязанностей арендатора земельного участка, но не права аренды, освобожденного от обязанностей, определенных договором. Поскольку право аренды земельного участка возникает в результате заключения соответствующего договора, оно не может быть отчуждено вне этого договора, независимо от того, является ли такое отчуждение добровольным или принудительным. Поэтому при реализации с публичных торгов такого имущества должника, как право аренды земельного участка, на срок свыше пяти лет, следует руководствоваться по аналогии правилами о перенайме и исходить из того, что без согласия арендодателя при условии его уведомления можно продать с публичных торгов лишь принадлежащую должнику по договору аренды совокупность прав и обязанностей арендатора, в ином случае требуется согласие арендодателей.

Как указано в Определении ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № ВАС-14311/11 по смыслу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, части 10 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отказ арендодателя - лица, владеющего нежилым зданием на вещном праве, в даче согласия на обращение взыскания на принадлежащее арендатору право долгосрочной аренды нежилого здания не может быть преодолен взыскателем, который не является кредитором арендодателя, ни в рамках совершения исполнительных действий в ходе исполнительного производства, ни путем судебного понуждения. Таким образом, проведение торгов и реализация прав аренды третьему лицу, в отсутствие согласия на такую передачу прав и обязанностей собственниками земельных участков является самостоятельным основанием для признания таких торгов недействительными.

Проведение торгов и реализация арендных прав имели место в период действия судебного постановления об аресте арендных прав.

Так постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.02.2011 г. в рамках уголовного дела по обвинению Дьяченко Н.П. и Елисеевой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.2 ст.201 УК РФ наложен арест на право аренды на спорные земельные участки.

Извещение о торгах было опубликовано в газете «Кубанская неделя» от 10.11.2011. На торги были выставлены права аренды на земельные участки. Победитель торгов был объявлен 13,14 и 19 декабря 2011 года. Вся процедура проведения торгов по реализации прав проводилась в тот момент, когда указанные права были арестованы в рамках уголовного дела вступившим в силу постановлением Первомайского суда Краснодарского края. Позже, судебный пристав-исполнитель Сагов Х.Г. обратился в Первомайский суд с заявлением, в котором просит снять арест с прав аренды.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю было известно об ограничениях, наложенных на права аренды, следовательно, он обязан был сообщить о наложенном аресте ООО «Альфа».

Более того, решение о ликвидации должника было вручено судебному приставу-исполнителю 20.10.2011г. Вместе с тем, исполнительное производство в соответствии с. п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве прекращено не было.

В период вынесения постановления от 21.10.2011г. о передаче арестованного имущества на оценку должник находился в процессе ликвидации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию имущества должника не являются самостоятельным основанием для признания торгов недействительными, вместе с тем, если бы судебным приставом-исполнителем были соблюдены нормы закона, то указанные торги не состоялись бы.

Судом первой инстанции правильно установлен факт неисполнения организатором торгов правил закрепленных Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 №418 «Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ».

Так, в силу п. 3.1 указанных правил, организатор торгов, должен был удостовериться в наличии предмета торгов и в случае обнаружения повреждений и недостатков имущества, которые не были оговорены в акте приема-передачи имущества от государственного органа, незамедлительно уведомить об этом государственный орган. Существенный недостаток переданного на торги имущественного права выражается в том, что права аренды, переданные на торги, в момент передачи и реализации находились под арестом, запрещающим реализацию прав. ООО «Альфа» не удостоверилось в наличии предмета торгов, наличии либо отсутствии недостатков имущества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что при организации торгов был нарушен порядок опубликования извещения. Извещение о проведении торгов по реализации спорных арендных прав было опубликовано в газете «Кубанская неделя» № 46 от 10 ноября 2011 года. Тираж выпуска составил 14080 экземпляров. Газета «Кубанская неделя» распространятся на территории Краснодарского края, доступными для потенциальных заинтересованных лиц способами, следовательно, лица желающие принять участие в торгах, имели свободный доступ к информации о торгах.

Судом первой инстанции правильно установлен факт нарушения срока, в течение которого заинтересованные лица могут подать заявку для участия в торгах.

Так, в соответствии с п.12 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок заявку с приложенными документами. Пункт 14 ст. 38.1 ЗК РФ гласит, что прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона. В нарушение установленного правила организатором торгов в извещении установлен срок для подачи заявки на участие в торгах до 13:00 30 ноября 2011 года. В извещении о проведении торгов, указано, что торги проводятся лот 1-50 -13 декабря 2011, лот 51-103 — 14 декабря 2011 соответственно. Установленный организатором торгов срок приема заявок был на 8 дней меньше, установленного законодательством. Установив минимальный срок для подачи заявок, организатор ограничил круг лиц потенциально заинтересованных в участии в торгах. Данный вывод подтверждается информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 101.

Судом первой инстанции правильно установлен факт нарушения порядка выбора формы проведения торгов.

Поскольку торги по продаже прав аренды проводились по форме закрытой подачи предложения, отсутствовала возможность выявления наибольшей цены, т. е. достижения цели проведения торгов. В соответствии со ст. 447 ГК РФ форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. В нарушение указанной статьи, форма проведения аукциона и форма подачи предложения была избрана организацией, являющейся организатором торгов. Указанное нарушение является безусловным основанием для признания торгов и заключенного по его результатам договора недействительными, аналогичная позиция отражена в практике Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (см. Определение ВАС РФ от 25.04.2007 № 4236/07).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что предмет передаваемого с торгов имущества был определен неверно, что выразилось в следующем.

При реализации права аренды, в силу закона и указаний президиума ВАС РФ в извещении необходимо отражать сведения о передаче на торги совокупности прав и обязанностей возникших из конкретного договора.

Между тем, извещение о торгах, опубликованное в Краевой информационной газете «Кубанская неделя», не указана цель предоставления права аренды, также нет информации об арендодателях земельных участков, наличии обременений, ограничений продаваемого права, правах и обязанностях арендатора. Существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе является основанием для признания торгов недействительными. При установленных обстоятельствах неправильное определение предмета торгов, указание неполной и недостоверной информации о нем, повлекло за собой самостоятельное нарушение, которое выразилось в ненадлежащем обнародовании извещения о торгах.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская» Коваленко К.В. о признании недействительными торгов по продаже прав аренды земельных участков, принадлежащих ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская», проведенных в рамках сводного исполнительного производства № 13463/11/61/23 от 13.12.2011г., 14.12.2011г. и 19.12.2011г.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе со ссылкой на неправильную квалификацию судом первой инстанции оспоренной сделки в виде торгов не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Фактически данные доводы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции. Довод жалобы со ссылкой на неправильное определение судом ответчиков по делу основан на неверном толковании действующего законодательства, в том числе норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу № А32-27347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

                                                                                                                      Н.В. Сулименко