Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А32-38839/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38839/2011

25 марта 2013 года                                                                             15АП-2053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от арбитражного управляющего Мазалова Михаила Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 45677).

от конкурсного управляющего ООО «АгроСтимул» Коваленко К.В.: Столяров А.Г., представитель по доверенности от 14.05.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Мазалова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу № А32-38839/2011 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" ИНН: 2361002715, ОГРН: 1092361001006, принятое в составе судьи Гордюк А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко-продукт» Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел вопрос о финансировании дальнейшей процедуры банкротства, утверждении конкурсного управляющего должника и отстранении Мазалова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.12.2012 ходатайство об отложении судебного заседания отклонено. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Отстранен Мазалов Михаил Александрович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эко-продукт». Утвержден Орлов Максим Евгеньевич конкурсным управляющим ООО «Эко-продукт».

Арбитражный управляющий ООО "ЭКО-Продукт" Мазалов Михаил Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Агростимул» Коваленко К.В., участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию от конкурсного управляющего ООО «Агростимул» Коваленко К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщить к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агростимул» Коваленко К.В.  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Статус-Агро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Эко-продукт» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мазалов М.А. (далее - управляющий). Судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 03.07.2012.

Определением от 03.07.2012 судебное заседание по итогам процедуры наблюдения отложено на 26.09.2012 для завершения рассмотрения требований кредиторов, которые заявлены в установленный статьёй 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Определением от 26.09.2012 судебное заседание вновь отложено на 12.11.2012 для завершения рассмотрения требований кредиторов. Управляющему поручено представить анализ финансового состояния должника и отчёт о своей деятельности, провести первое собрание кредиторов должника, представить в суд протокол собрания кредиторов.

В судебных заседаниях от 08.10.2012 закончено рассмотрение требований кредиторов, которые заявлены в процедуре наблюдения.

В судебное заседание от 12.11.2012 управляющий не явился, направил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления возможности явиться в заседание. В заседании объявлен перерыв до 15.11.2012

В заседание от 15.11.2012 управляющий не явился, отчёт о своей деятельности не представил, представители управляющего пояснили, что анализ финансового состояния должника не проведен, первое собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием средств для финансирования производства по делу. В связи с недостаточностью средств управляющий ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Решением суда от 20.11.2012 (резолютивная часть объявлена 15.11.2012), ООО «Эко-продукт» признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Мазалов Михаил Александрович, на исполняющего обязанности конкурсного управляющего возложена обязанность в срок до 05.12.2012 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатура конкурсного управляющего, либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Рассмотрение вопросов финансирования дальнейшей процедуры несостоятельности и утверждения конкурсного управляющего назначено на 17.12.2012 на 14 часов 00 минут.

Мазалов М.А. направил в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство об отложении проведения собрания кредиторов до 05.02.2013, мотивированное отсутствием денежных средств для проведения собрания и несогласием кредитора должника (ООО «АгроСтимул») финансировать проведение собрания кредиторов.

Определением от 03.12.2012 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, на 17.12.2012 назначено судебное заседание по вопросу отстранения Мазалова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным кредиторам рекомендовано провести собрание для определения кандидатуры конкурсного управляющего, либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При вынесении определения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из анализа сведений, представленных на общедоступном официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел», следует, что определением от 14.12.2012 к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба Мазалова М.А. на решение от 20.11.2012 и отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия данного решения. Апелляционный суд указал, что удовлетворение заявленного ходатайства может повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде ущемления прав и законных интересов кредиторов должника, а также воспрепятствовать эффективному проведению процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что поскольку суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Мазалова М.А. о приостановлении действия решения от 20.11.2012,  отложение судебного заседания не направлено на эффективное проведение процедуры конкурсного производства и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и росту текущих расходов, в том числе и вознаграждение Мазалова М.А. за счёт средств, внесённых на депозит Арбитражного суда Краснодарского края.

В виду чего, суд первой инстанции правомерно отказал исполняющему обязанности конкурсного управляющего Мазалову М.А. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

С учётом заявления временного управляющего об отсутствии средств для финансирования производства по делу, суд первой инстанции правомерно назначил рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 91, судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции представитель ООО «Восход» представил платежное поручение от 13.12.2012 о перечислении на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края 200 000 рублей для финансирования дальнейшей процедуры несостоятельности.

Поскольку на депозит Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства для дальнейшего финансирования процедуры несостоятельности в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что производство по делу не может быть прекращено и оно подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, представители ООО «АгроСтимул» и ООО «Агрофирма «Димитрова» ходатайствовали об отстранении Мазалова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование жалобы указали на то, что Мазалов М.А. за время проведения процедуры наблюдения не выполнял должным образом свои обязанности, не провел собрание кредиторов и не представил анализ финансового состояния должника.

Представитель ООО «АгроСтимул» ходатайствовал об утверждении конкурсным управляющим должника Орлова Максима Евгеньевича в соответствии с волей большинства конкурсных кредиторов, которая выражена на собрании кредиторов, проведенном 12.12.2012.

В обоснование возражений на доводы жалобы, Мазалов М.А. пояснил, что собрание кредиторов не проведено в связи с отказом ООО «АгроСтимул» финансировать его проведение, выраженное в судебном заседании от 15.11.2012, анализ финансового состояния не проведен, поскольку у управляющего отсутствовали средства для заключения договора на проведение анализа финансового состояния аудитором, пояснил, что поскольку активы должника превышают 60 млн. рублей, управляющий обязан привлечь для проведения финансового анализа аудитора.

На вопрос суда о причинах проведения собрания кредиторов не по месту регистрации должника (г. Ейск, ул. Коммунистическая, 16), а в ином месте - г. Ейск, ул. Мичурина, 20, представитель ООО «АгроСтимул» пояснил, что исходя из пояснений временного управляющего в судебном заседании от 15.11.2012, у должника отсутствует имущество, в связи с чем лицо, проводившее собрание кредиторов, определило иное место в г. Ейске.

На вопрос суда, имелись ли сложности у кредиторов и иных лиц прибыть в помещение, в котором проводилось собрание кредиторов, представитель ООО «АгроСтимул» пояснил, что какие-либо сложности отсутствовали, в собрании приняли участие помимо конкурсных кредиторов в том числе представители уполномоченного органа и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» изложены следующие рекомендации:

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи