Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А32-38839/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Мазалов М.А. проигнорировал дважды указания Арбитражного суда Краснодарского края о проведении первого собрания кредиторов (определение от 26.09.2012, решение от 20.11.2012).

При этом в силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего по не проведению первого собрания кредиторов и анализа финансового состояния должника не соответствуют нормам законодательства о банкротстве, привели к затягиванию процедуры наблюдения и нарушению прав кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

В целях обеспечения надлежащего ведения процедуры несостоятельности (банкротства) Арбитражный суд Краснодарского края в определении от 03.12.2012 рекомендовал провести собрание по выбору кандидатуры конкурсного управляющего непосредственно самим конкурсным кредиторам.

Апелляционной коллегией отклоняется довод арбитражного управляющего Мазалова М.А. о не проведении первого собрания кредиторов ООО «Эко-продукт» и анализа финансового состояния должника в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника для его проведения, поскольку Закон о несостоятельности (банкротстве) не ставит в зависимость обязанность по проведению мероприятий в рамках той или иной процедуры от наличия у должника средств на их осуществление.

Более того, в соответствии с представленным в дело бухгалтерским балансом на 30.09.2011 г. следует наличие у должника дебиторской задолженности на общую сумму 159,4 млн.рублей, а также финансовых вложений на сумму 20,4 млн.рублей, имеется расшифровка дебиторской задолженности (список дебиторов должника).

Анализ официальных сайтов ВАС РФ в сети Интернет показал, что дебиторы ООО «Эко-Продукт»: ООО «Ейский Агрохолдинг» (ИНН 2361003684) - 155 000,00 руб., ООО «Заря» (ИНН 2327011685) - 1 300 000,00 руб., ООО АПХ «Золотая Нива» (ИНН 6163084400) - 4 050 000,00 руб., ООО «Инвест-Пром» (ИНН 2361002592) - 80 904,00 руб., ООО «МИК» (ИНН 6164291536) - 300 000,00 руб., ООО «СахарЭкспо» (ИНН 2361000108) - 4 827 000,00 руб., ООО «Славянская сахарная компания» (ИНН 2310112526) - 10 500,00 руб. на общую сумму 10 723 404,00 рублей, являются действующими предприятиями и не находятся в процедурах банкротства или ликвидации.

Кроме того, о готовности кредиторов финансировать процедуру банкротства говорит платежное поручение от 13.12.2012 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 200 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка на неисполнения арбитражным управляющим Мазаловым М.А. своих обязанностей ввиду отсутствия средств финансирования процедуры банкротства не соответствует действительности.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что Мазалов М.А. не предпринимал мер по истребованию документации у руководителей ООО «Эко-продукт».

Пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Вместе с тем, заявление об отстранении руководителя должника временный управляющий Мазалов М.А. в Арбитражный суд Краснодарского края не направлял.

В силу пункта 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Так, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, образует состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены соответственно на арбитражного управляющего, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, образует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции установлено, что обращение в правоохранительные органы вследствие непередачи документов руководством должника не имело места.

Несмотря на неоднократные указания в судебных актах временный управляющий Мазалов М.А. не провел анализ финансового состояния должника, заявление о прекращении производства по делу представил в судебном заседании от 15.11.2012, в то время как подведение итогов процедуры наблюдения первоначально назначалось на 03.07.2012.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Мазалов М.А. допускал неоднократные нарушения действующего законодательства, в результате которых рассмотрение дела о несостоятельности чрезмерно затянулось и вопрос о переходе в следующую процедуру после процедуры наблюдения разрешен судом фактически без участия временного управляющего.

Из материалов дела также усматривается, что арбитражный управляющий Мазалов М.А. фактически не владеет информацией о состоянии настоящего дела, в том числе о принятых судебных актах.

Довод Мазалова М.А. о предвзятом отношении суда к арбитражному управляющему являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отстранении арбитражного управляющего Мазалова Михаила Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

12.12.2012 ООО «АгроСтимул» провёл собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 93,8% голосов всех конкурсных кредиторов. Указанным собранием принято решение о выборе в качестве конкурсного управляющего Орлова Максима Евгеньевича, члена НП СРО АУ «Развитие».

К протоколу приложены материалы собрания кредиторов, в том числе телеграммы от 04.12.2012 об уведомлении кредиторов и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о проведении собрания, уведомление от 20.11.2012, направленное конкурсным кредиторам и исполняющему обязанности конкурсного управляющего, с требованием о проведении собрания кредиторов.

Оценивая организацию проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что в решении от 20.11.2011 суд установил, что собрание кредиторов надлежит провести до 05.12.2012.

Определением от 03.12.2012 суд рекомендовал непосредственно конкурсным кредиторам провести собрание для определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что к 04.12.2012 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Мазалов М.А. предпринял меры по созыву собрания кредиторов.

Таким образом, ООО «АгроСтимул» имел на 04.12.2012 основания полагать, что и.о. конкурсного управляющего не предпринял мер по организации собрания кредиторов, и, соответственно, ООО «АгроСтимул» исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела имел право самостоятельно провести собрание кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов следует, что оно проведено по адресу: г, Ейск, ул. Мичурина, 20. В суде первой инстанции представитель ООО «АгроСтимул» пояснил, что поскольку   в   заседании   от   15.11.2012   временный   управляющий   сообщил   суду об отсутствии у должника какого-либо имущества, кредитор принял решение организовать проведение собрания кредиторов не по юридическому адресу должника (г. Ейск, ул. Коммунистическая,