Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А32-38839/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16), а в ином здании в г. Ейске.

Пунктом 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции конкурсные кредиторы были ограничены в возможности принять участие в собрании, которое проводилось по адресу: г, Ейск, ул. Мичурина, 20, либо выбранное место проведения собрания каким-либо образом препятствовало доступу на собрание заинтересованным лицам. В материалах дела отсутствуют доказательства (с учётом позиции временного управляющего об отсутствии у должника имущества) возможности проведения собрания по юридическому адресу ООО «Эко-продукт».

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего Мазалова М.А. о том, что ООО «Агрорус» направило в суд жалобу на решение собрания кредиторов от 12.12.2012, поскольку на момент проведения судебного заседания указанная жалоба не принята к производству арбитражного суда.

Более того, судом первой инстанции правомерно установлено, что на проведенном собрании подавляющее большинство конкурсных кредиторов приняли решение о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Орлова Максима Евгеньевича, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму более 700 млн. рублей, а требования ООО «Агрорус», включенные в реестр требований кредиторов определением от 03.07.2012, составляют 6450 рублей. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отложение судебного разбирательства по вопросу утверждения конкурсного управляющего может привести к нарушению прав подавляющего большинства конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

В материалы дела в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» о соответствии кандидатуры Орлова Максима Евгеньевича требованиям статьей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции установив, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, правомерно  утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Орлова Максима Евгеньевича, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ИНН 616600946080, адрес для корреспонденции г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55Б, 3 этаж), с установлением ему на основании требований пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счёт имущества должника.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Данные доводы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу № А32-38839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

                                                                                                                      А.Н. Герасименко