Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А53-17187/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17187/2012

25 марта 2013 года                                                                   15АП-637/2013

                                                                                                      15АП-639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельянова А.Н.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221: Филиппенко А.В., представитель по доверенности от 02.05.2012.

от ЗАО «Донэргосбыт» (ЗАО «ДЭС»): Голинищев Э.П., представитель по доверенности от 01.07.2012 (доверенность в материалах дела), Кондратьев В.В., представитель по доверенности от 30.11.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221, ЗАО «Донэргосбыт» (ЗАО «ДЭС»)

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу № А53-17187/2012 по иску ООО "Донэнергосбыт" ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628 к ответчику ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 при участии третьего лица Розанова Л.А. о взыскании, принятое в составе судьи Бондарь С.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донэнергосбыт" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с исковым заявлением к  ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 (далее также – ответчик) о взыскании ущерба и процентов в результате необоснованного списания с расчетного счета истца денежных средств.

Решением суда от 05.12.2012 взыскано с открытого акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт», ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628, 210.000руб. - ущерба; в возмещение расходов по уплате госпошлины - 7.200руб. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило изменить судебный акт в части отказа во взыскании 50 160, 89 руб., в том числе реального ущерба, причиненного необоснованным списанием расчетного счета денежных средств в размере 490 000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 160, 89 руб. и дополнительно взыскать 500 160, 89 руб., в том числе реального ущерба, причиненного необоснованным списанием с расчетного счета денежных средств в размере 490 000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 160,89 руб., в остальной части просило решение суда оставить без изменения.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании через канцелярию от ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ЗАО «Донэргосбыт» (ЗАО «ДЭС») поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «ДЭС» (клиент) был заключен договор банковского счета № 16-388 от 18 апреля 2011г., на основании которого банк открыл ООО «ДЭС» счет № 40702810752090003310, при этом положения договора при осуществлении операций со счетом допускают использование электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ДЭС» был заключен договор № 335 от 24 мая 2011г. о предоставлении услуг с использованием системы «СПЭД», в соответствии с которым ответчик предоставляет услуги по приему от клиента электронных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций по счетам клиента.

Согласно пункту 1.1.24. указанного договора электронные платежные документы, защищенные ЭЦП, имеют равную юридическую силу с расчетными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными оттиском печати.

Ответчик в электронном виде 12 декабря 2011г. получил платежное поручение № 4 по списанию с расчетного счета Ростовского межрайонного отделения ООО «ДЭС» №40702810752090003310 денежных средств в сумме 700.000руб. в адрес следующего получателя: «Счет для пополнений / списаний с банковских карт», открытый в ВТБ (ЗАО) г. Москва, с назначением платежа «Оплата за аудиторские услуги по договору 54/12 от 7 декабря 2011г. Для зачисления на карту 427230004836117 Розанов Леонид Александрович».

В Приложении № 1 к договору банковского счета стороны согласовали соответст­вующий положениям Инструкции Банка России от 14 сентября 2006г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» перечень документов, который необходим для открытия и ведения счета. В этот перечень наряду с другими документами включены документы, подтверждающие избрание или назначение на должность лиц, указанных в банковской карточке, и их полномочия по распоряжению счетом, а для подтверждения полномочий доверенного лица - доверенность.

Платежное поручение было принято и исполнено банком, несмотря на то, что оно было подписано сертификатом ключа подписи, принадлежащим Щурову Б.В., ранее занимавшему должность генерального директора ООО «ДЭС».

При этом, 6 декабря 2011г. в банк была направлена информация о смене генерального директора ООО «ДЭС» с 23 ноября 2011г. (изменения были внесены Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области в ЕГРЮЛ 1 декабря 2011г.).

Как указал истец, в момент создания платежного поручения, на основании которого ответчик произвел списание денежных средств, Щуров Б.В. не мог действовать от имени ООО «ДЭС», в частности, распоряжаться денежными средствами, без доверенности. Доверенность ему также обществом не выдавалась.

Таким образом, ответчик, несмотря на имеющиеся у него сведения о смене гене­рального директора и отсутствии доверенности на распоряжение денежными средствами, не заблокировал открытый ключ ЭЦП ранее действовавшего директора, а в последующем принял и исполнил платежное поручение, подписанное ЭЦП неуполномоченного лица.

ООО «ДЭС» направило ответчику претензионные письма, которые были оставлены без ответа. ООО «ДЭС» 7 февраля 2012г. направило в адрес ОАО «Сбербанк России» заявление о разногласиях № 01-06-2953 с предложением создать согласительную комиссию для внесудебного разрешения спора.

По результатам работы согласительной комиссии 11 марта 2012г. был составлен акт, в котором было отражено положение о недостижении сторонами согласия по возникшему спору во внесудебном порядке.

Полагая, что ответчик допустил необоснованное списание денежных средств со счета клиента, ООО «ДЭС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб., необоснованно списанных с его счета по платежному поручению № 4 от 12 декабря 2011г.

Ответчик настаивал на том, что электронный документ, полученный банком, на основании которого произошло списание денежных средств, был подписан ЭЦП, соответствующей сертификату ключа, владельцем которого является уполномоченное лицо Ростовского межрайонного отделения ООО «ДЭС» Щуров Б.В.

Открытый ключ, предназначенный для проверки корректности ЭЦП, которым подписано платежное поручение № 4 от 12 декабря 2011г., соответствует открытому ключу, содержащемуся в сертификате ключа подписи, выданном удостоверяющим центром в соответствии с условиями договора. Указанное платежное поручение было подписано корректной и действовавшей на тот момент ЭЦП клиента. Ответчик ссылается на то, что ООО «ДЭС» не исполнило обязанность, установленную п.4.3.12 договора № 335, не произвело замену ключей ЭЦП уполномоченных лиц, в случае смены лиц, уполномоченных распоряжаться счетами, нарушило режим функционирования рабочего места уполномоченного лица, чем не исполнило обязанность, установленную п.4.3.10 договора № 335. ООО «ДЭС» письменно не уведомило банк о приостановлении предоставления услуг согласно п. 4.4.4 договора № 335.

В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Цыкин А.А., работающий в Ростовском отделении 5221 Юго-Западного СБ РФ ведущим инженером по защите информационных технологий более пяти лет и в силу должностных обязанностей принимавший участие в работе комиссии по выяснению обстоятельств списания со счета ООО «ДЭС» денежных средств по платежному поручению 4 от 12 декабря 2011г.

Свидетель пояснил, что спорный платежный документ был отправлен с компьютера, принадлежащего ООО «ДЭС», вывод сделан на основании анализа лог-файла. Подписание и отправка документов с компьютера ДЭС могли быть в причинной связи с наличием на компьютере вредоносного вируса. При соблюдении всех требований, указанных в договоре, возможность несанкционированного списания денежных средств сведена была бы к минимуму. Максимально снизить риск несанкционированного списания возможно при соблюдении всех требований безопасности.

При совместном осмотре компьютера, который был осуществлен сторонами по требованию суда от 3 октября 2012г., выявлены нарушения, отраженные в акте:

-  наличие административных прав учетной записи пользователя позволяет вирусу получить административные права;

-     обнаружен на ПК автоматически запускаемый процесс - ПО - позволяет удаленный доступ к компьютеру (установить, является оно следствием воздействия вируса, либо установлено пользователем, не представляется возможным);

-     на данном компьютере отсутствуют пакеты обновления и безопасности операционной системы (ДЭС утверждает, что это может быть последствием зараженности вирусом, но это не следует из данной ситуации);

-   ключ ЭЦП находился на флеш-носителе, вставленном в ПК (на флеш-носителе имелись также иные файлы, что недопустимо);

-   антивирусное программное обеспечение не распространялось на «доверенную зону», которая может быть проверена антивирусной программой (пользователь может задавать параметры этой зоны, но возможно, её определила и вредоносная вирусная программа). Соблюдение всех требований по безопасности может свести к минимуму риск зараженности компьютера. Свидетель Цыкин А.А. указал, что истцом не выполнены требования договора № 335 о СПЭД. Имели место признаки вирусного заражения компьютера.

Как пояснил свидетель, однозначно утверждать, что запрос был сформирован с ПК пользователя, нельзя. Система СПЭД подразумевает возможность хранения ключа ЭЦП на флэш-носителе. Система работает через интернет. Описание вируса в акте совместного осмотра ПК содержит описание общих действий вируса. Вирус пытается противодействовать антивирусному ПО. Технология, которая использовалась в ДЭС, предполагает использование токена; с какого именно компьютера был оформлен запрос, установить не представляется возможным, в 5 приложении к акту осмотра содержится общее описание вируса. При входе в систему наличие закрытого ключа не требовалось.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета, либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

На основании статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса. Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента. Банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения. Порядок оформления и требования к содержанию извещения об исполнении поручения предусматриваются законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением