Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А53-17187/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон.

Сторонами не оспаривается, что между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «ДЭС» (клиент) был заключен договор банковского счета № 16-388 от 18 апреля 2011г., на основании которого банк открыл ООО «ДЭС» счет № 40702810752090003310, при этом положения договора при осуществлении операций со счетом допускают использование электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» электронное  сообщение,  подписанное электронной  цифровой подписью  или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 19 апреля 1999г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно Федеральному закону от 10 января 2002г. № 1 -ФЗ «Об электронной цифровой подписи» документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 1 -ФЗ от 10 января 2002г. электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты документа от подделки, позволяющий не только идентифицировать подписавшееся лицо, но и установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Для использования ЭЦП необходимо наличие двух ключей: закрытого и открытого.

Ключи представляют собой уникальные, взаимосвязанные друг с другом последовательности символов и предназначены для снабжения документа электронной цифровой подписью и проверки этой подписи. Содержание закрытого ключа известно только владельцу данной пары ключей ЭЦП. Закрытый ключ ЭЦП используется для подписания документа. Открытый ключ, напротив, должен быть известен любому потенциальному получателю электронного документа, подписанного с помощью этой ЭЦП. Открытый ключ используется для проверки подлинности ЭЦП.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» от 10 января 2002г. электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

Ответчиком в материалы дела представлен акт готовности к эксплуатации автоматизированной системы «СПЭД», согласно которому сторонами не было согласовано условие о том, что передаваемые клиентом в банк электронные документы будут заверяться одной либо двумя ЭЦП. В ходе рассмотрения спора представитель банка пояснил суду, что отсутствие указанного согласования предполагает возможность исполнения платежных документов, подписанных как одной, так и двумя подписями.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, электронный документ, полученный банком, на основании которого произошло списание денежных средств, был подписан ЭЦП, соответствующей сертификату ключа, владельцем которого является уполномоченное лицо Ростовского межрайонного отделения ООО «ДЭС» Щуров Б.В.

Истец ссылает на то, что 6 декабря 2011г. в банк была направлена информация о смене генерального директора ООО «ДЭС» с 23 ноября 2011г. (изменения были внесены Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области в ЕГРЮЛ 1 декабря 2011г.).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» от 10 января 2002г. № 1 -ФЗ владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему стало известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытки возлагаются на владельца сертификата ключа подписи.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» от 10 января 2002г. № 1 -ФЗ удостоверяющий центр по отношению к владельцу сертификата ключа подписи обязан приостановить действие сертификата ключа подписи по обращению его владельца.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «ДЭС» не исполнило обязанность, установленную п.4.3.12 договора № 335, не произвело замену ключей ЭЦП уполномоченных лиц, в случае смены лиц уполномоченных распоряжаться счетами, не обратилось в банк с требованием о закрытии ЭЦП Щурова Б.В.; нарушило режим функционирования рабочего места уполномоченного лица, чем не исполнило обязанность, установленную п. 4.3.10 договора № 335. ООО «ДЭС» письменно не уведомило банк о приостановлении предоставления услуг согласно п. 4.4.4 договора № 335.

В соответствии с п. 6.6 договора № 335 банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного платежного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в. т.ч. в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом.

В период с 23 ноября 2011г. по 6 декабря 2012г. со стороны ООО «ДЭС» проводились не оспариваемые обществом операции за ЭЦП бывшего генерального директора Щурова Б.В., в том числе, в день предоставления в банк документов на нового генерального директора Афанасьева С.С., а именно 6 декабря 2012г., что считалось клиентом допустимым.

Судом первой инстанции правильно установлено, что компьютер ООО «ДЭС», с которого осуществлялась отправка спорного платежного поручения, заражен вирусами согласно заключения по анализу данных системного блока AQUARIUS 2-2090224545001 -0014 МО ООО «ДЭС», в связи с чем, в соответствии с п. 3.7. договора № 335, клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет.

Согласно п. 4.3.7 договора № 335 о предоставлении услуг с использованием системы «СПЭД» клиент обязан при установлении возможности нарушения безопасности системы, выявлении фактов или признаков таких нарушений, немедленно приостановить использование системы и оповестить банк в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора.

Какие-либо доказательства обращения истца в банк с требованием о замене ключей ЭЦП уполномоченных лиц, о закрытии ЭЦП Щурова Б.В., в материалы дела не представлены.

По требованию суда первой инстанции от 3 октября 2012г. сторонами был произведен совместный осмотр компьютера, в результате которого были выявлены нарушения, отраженные в акте:

-  наличие административных прав учетной записи пользователя позволяет вирусу получить административные права;

-     обнаружен на ПК автоматически запускаемый процесс - ПО - позволяет удаленный доступ к компьютеру (установить, является оно следствием воздействия вируса, либо установлено пользователем, не представляется возможным);

-     на данном компьютере отсутствуют пакеты обновления и безопасности операционной системы (ДЭС утверждает, что это может быть последствием зараженности вирусом, но это не следует из данной ситуации);

-   ключ ЭЦП находился на флеш-носителе, вставленном в ПК (на флеш-носителе имелись также иные файлы, что недопустимо);

-   антивирусное программное обеспечение не распространялось на «доверенную зону», которая может быть проверена антивирусной программой (пользователь может задавать параметры этой зоны, но возможно, её определила и вредоносная вирусная программа). Как установлено судом, соблюдение всех требований по безопасности может свести к минимуму риск зараженности компьютера.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что банк при поступлении электронного платежного документа проверяет: подлинность ЭЦП, остаток денежных средств на счете, дату документа, реквизиты отправителя и получателя платежа, соответствие электронного документа требованиям банка.

Основанием для отказа в исполнении платежного документа служат: недостаток денежных средств на счете, неверно указанные реквизиты отправителя или получателя платежа, несоответствие электронного документа требованиям банка.

При этом банк ссылается, что им были выполнены все указанные требования и оснований для отказа в исполнении платежного поручения не было выявлено.

В соответствии с п. 3 ст.7 Федерального закона от 21 ноября 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

В материалы дела истцом представлены доказательства наличия в штате предприятия должности главного бухгалтера и открытия банком сертификата ЭЦП главного бухгалтера.

Спорный платежный документ не содержал такого реквизита, как ЭЦП главного бухгалтера предприятия-истца, следовательно, имелось основание для отказа в исполнении платежного поручения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод банка о том, что наличие возможности исполнения электронных платежных документов истца, содержащих как одну, так и две ЭЦП, противоречит положениям статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которой без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002г. № 1 -ФЗ подтверждение подлинности ЭЦП в электронном документе - положительный результат проверки принадлежности ЭЦП владельцу.

При этом ЭЦП признается равнозначной собственноручной подписи, если она используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи (ст.4 Федерального закона № 1 -ФЗ).

В сертификате ключа подписи (приложение №6), соответствующем ЭЦП, которой было подписано платежное поручение, указано, что ее владелец - Щуров Борис Владимирович генеральный директор ООО «ДЭС».

Вместе с тем, 6 декабря 2011г. ООО «ДЭС» представило в СБ РФ пакет документов, свидетельствующий о прекращении полномочий генерального директора Щурова Б.В. и вступлении в должность Генерального директора Афанасьева С.Б. Таким образом, 6 декабря 2011г. СБ РФ, как удостоверяющему центру, стало известно о прекращении полномочий Щурова Б.В.

Удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа подписи, обязан аннулировать его в случае, если удостоверяющему центру стало достоверно известно о прекращении действия документа, на основании которого оформлен сертификат ключа подписи. Сообщение клиента банку о смене руководителя предприятия суд первой инстанции правомерно расценил как наличие у ответчика достоверных сведений о прекращении полномочий директора. После получения такого сообщения банк не должен был принимать к исполнению платежные документы, оформленные ЭЦП бывшего руководителя.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор банковского счета № 16-388 от 18 апреля 2011г., договор № 335 от 24 мая 2011г., письма, акт работы согласительной комиссии, претензии и пр.

ГК РФ установил правило о принципе смешанной вины в обязательстве. Так, в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить ответственность должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку необоснованное списание денежных средств со счета истца находится в причинной связи как с действиями истца, так и с действиями ответчика, суд пришел к выводу, что вина сторон является обоюдной и уменьшает размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 30%.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 210 000руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами