Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А53-29109/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с указанием на текущий характер задолженности прекращено производство по заявлению ОАО Банк «Зенит» о включении в реестр требований ООО «ТагАЗ» тех же рассматриваемых в настоящем деле требований, вытекающих из договора об аккредитивах.

27 февраля 2012 года между Банком «ЗЕНИТ» (ОАО) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ТагАЗ» (заемщик) заключен договор №004/41/ТАГ-КЛВ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в долларах США в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора предоставление кредита осуществляется траншами на основании письменных заявлений заемщика по форме Приложения № 1 к договору с указанием даты возврата каждого транша.

Согласно пункту 2.3 договора транши предоставляются на срок, указанный в заявлении заемщика на предоставление кредита до 22.02.2013 включительно.

Согласно пункту 2.4 Договора заемщик обязуется возвратить основной долг в полном объеме, с учетом условий пункта 2.3 договора, но не позднее 22.02.2013, а также уплатить проценты, начисленные в соответствии со статьей 3 договора (далее – «Основные проценты»).

Согласно пункту 3.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору основные проценты по ставке 7,35% годовых.

В соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора заемщик обязался уплачивать кредитору начисленные основные проценты 28 числа каждого месяца.

В случае если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы основного долга (транша), возникшая при этом задолженность в части основного долга объявляется просроченной и заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты по ставке 15% годовых. Повышенные проценты начисляются по дату фактического погашения просроченной задолженности, но не более чем за 30 календарных дней, при этом начисление основных процентов на просроченную задолженность прекращается. Неустойка из расчета 15% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности с 31 календарного дня, следующего за днем возникновения просрочки по основному долгу, по дату фактического погашения суммы просроченной задолженности. Неустойка из расчета 15% годовых начисляется на сумму просроченной основных процентов с первого календарного дня, следующего за днем возникновения просрочки (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.2 ,4.3 кредитного договора).

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, в частности выдал кредитные средства. Банком были выданы четырнадцать траншей на общую сумму 7 054 264,31 долларов США, исполнение банком обязательств по выдаче денежных средств подтверждается представленными в дело 14 заявлениями заемщика на выдачу траншей, 14 банковскими ордерами на выдачу траншей и выписками по текущему счету заемщика за соответствующие даты предоставления траншей.

04.06.2012 суд огласил резолютивную часть определения о введении в отношении заемщика процедуры наблюдения.

В нарушение условий кредитного договора к ноябрю 2012 года заемщиком не осуществлен возврат траншей №№ 1-7 при наступлении сроков, указанных в заявлениях заемщика на их выдачу, не были оплачены проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за период с 01.06.2012 по 03.06.2012, неустойка на просроченную задолженность по кредиту.

Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено, что при наступлении любого из следующих обстоятельств: неисполнение заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору; неисполнение заемщиком в срок любого из своих обязательств перед каким-либо третьим юридическим или физическим лицом на сумму более чем 100 000 долларов США по официальному курсу Банка России на дату наступления срока исполнения; начало судебного разбирательства в отношении заемщика, которое может повлечь за собой невыполнение заемщиком обязательств по договору, в частности, если заемщику предъявлен иск ценой более чем 100 000 долларов США по официальному курсу Банка России на дату предъявления иска в общегражданский, арбитражный или третейский суды; начало процедуры банкротства заемщика в добровольном порядке, влечет последствия, предусмотренные пунктом 4.5 договора.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора при наступлении вышеназванных обстоятельств, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности, а заемщик обязан возвратить сумму основного долга и уплатить основные проценты и комиссию в течение 4 (Четырех) календарных дней, считая с даты, следующей за датой получения заемщиком соответствующего требования кредитора.

Пользуясь правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4.4- 4.5 кредитного договора, 20.11.2012 банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита в полном объеме. Получение заемщиком требования о досрочном возврате кредита 21.11.2012 подтверждается данными о движении корреспонденции почтовой службы Pony Express. Заемщик платежей в погашение долга не осуществил.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу А53-14973/2012 о банкротстве заемщика требования банка, вытекающие из кредитного договора, включены в реестр требований должника по состоянию на 04.06.2012 (дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения) в размере эквивалента от следующих сумм: 6 693 844,84 долларов США – основного долга; 94 733,81 долларов США – проценты за пользование кредитом; 368,85 долларов США – повышенные проценты; 752,47 долларов США – неустойка.

Сумму основного долга за заемщика после рассмотрения упомянутых требований банка в рамках дела о банкротстве ООО «ТагАЗ» неоднократно погашало ООО «ТагАЗ Интернэшнл», чему банк представил в дело 4 платежных поручения №№ 420, 456, 598 и 677, одновременно уточнив размер оставшейся задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель банка 24.12.2012 подтвердил, что непогашенной остается задолженность заемщика, исчисленная по состоянию на 04.06.2012, в сумме 6 721 648,69 долларов США, в том числе: просроченная ссудная задолженность (основной долг) в сумме 6 625 793,56 долларов США, просроченная плата за обслуживание кредита (основные проценты) в сумме 94 733,81 долларов США за период с 28.04.2012 по 03.06.2012, повышенные проценты в сумме 368,85 долларов США за период за период с 01.06.2012 по 03.06.2012, неустойка в сумме 752,47 долларов США за период за период с 29.04.2012 по 03.06.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено получение суммы кредита заемщиком в полном объеме и неисполнение им взятых обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате других платежей. Доказательства уплаты спорных сумм в дело не представлены. Расчеты задолженности ООО «ТагАЗ» перед банком по договору об аккредитивах и кредитному договору произведены арифметически и методологически верно.

Договоры об ипотеке от 14.03.2012 №ТАГ-003-И и от 29.03.2012 №004/41/ТАГ-И, заключенные между открытым акционерным обществом «Гранит» и открытым акционерным обществом Банк «Зенит» в обеспечение договора об аккредитивах и кредитного договора, содержат существенные условия договоров данного вида и зарегистрированы Управлением Росреестра по Ростовской области в ЕГРП 30.03.2012 и 06.04.2012 соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 7.1 договоров об ипотеке взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «ТагАЗ» условий обеспечиваемого договора.

В силу пунктов 4.2 договоров об ипотеке ипотека обеспечивает требования банка к обществу с ограниченной ответственностью «ТагАЗ» по обеспечиваемому договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки, в том числе возмещение необходимых расходов по обращению взыскания на предмет ипотеки, его реализации и судебных издержек.

Учитывая существенное нарушение обществом с ограниченной ответственностью «ТагАЗ» обязательств по обоим обеспечиваемым договорам, суд первой инстанции обосновано усмотрел основания для обращения взыскания на предмет ипотеки, указанный в договорах об ипотеке от 14.03.2012 №ТАГ-003-И и от 29.03.2012 №004/41/ТАГ-И, для удовлетворения заявленных истцом требований по договору об аккредитивах и кредитному договору.

Суд первой инстанции обосновано определил начальной продажной ценой предмета ипотеки при его реализации сумму 242 786 623,55 рубля (в том числе 230 874 000 рублей по нежилому помещению и 11 909 623,55 рубля по праву аренды земли), которую банк и залогодатель ОАО «Гранит» согласовали в пунктах 3.1 договоров об ипотеке.

Довод апеллянта о том, что суд не установил рыночную стоимость имущества и не дал возможности открытому акционерному обществу «Гранит» оспорить начальную продажную стоимость, не мотивирован со ссылками на нормы действующего права.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Как обосновано указал истец в отзыве на жалобу, в течении всего срока рассмотрения дела в суде первой инстанции от открытого акционерного общества «Гранит» возражений относительно размера начальной продажной цены не поступало, спор между сторонами по указанному вопросу отсутствовал, о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал. Кроме того, договорами ипотеки была предусмотрена стоимость заложенного имущества, которая в отсутствие спора сторон о начальной продажной цене, которая в отсутствие спора сторон договора о начальной продажной цене и была взята судом за основу, являясь договорной ценой. Никаких доказательств того, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, указанной в договоре об ипотеке, ни ответчик, ни третье лицо суду первой инстанции не представили.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению ходатайство апеллянта о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества по договорам об ипотеке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что расчеты между ООО «ТагАЗ» и банком не оспаривались ответчиком, носит надуманный характер. Само по себе то обстоятельство, что ООО «ТагАЗ Интернэшенл» произвело частичные платежи за ООО «ТагАЗ» в пользу банка, не является ни основанием для привлечения указанного общества в участию в деле в качестве третьего лица, ни основанием для отмены решения. Банк указал, что зачет соответствующие платежи и сообщил о них суду первой инстанции. Объективно указанное обстоятельство и факт учета произведенных платежей подтвержден определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу А53-14973/2012 о банкротстве ООО «ТагАЗ».

Несостоятелен довод апеллянта о том, что решение суда подлежит отмене ввиду того, что заложенное имущество является главным корпусом, реализация которого повлечет высвобождение 250 рабочих мест. Для данного дела указанное обстоятельство правового значения не имеет, и должно было приниматься во внимание самим юридическим лицом до заключения оспариваемого договора ипотеки. В равной степени подлежит отклонению по тем же основаниям довод о том, что ОАО «Гранит» режимным предприятием, а на его территории находятся соответствующие режимные объекты. Указанные обстоятельства должны были приниматься во внимание руководителем общества «Гранит» до заключения договора ипотеки, и сами по себе они не являются основанием для признания недействительности договора ипотеки. Указанные обстоятельства могут служить основанием для привлечения руководителя к соответствующим видам юридической ответственности, реализация которых не относится к компетенции арбитражного суда.

Также надуман довод апеллянта о том, что суд необоснованно не выяснил всех обстоятельств дела в связи с неявкой в судебное заседание 24.12.2012 представителя третьего лица – Территориального управления Росимущества в Ростовской области и не принял повторную попытку вызвать представителя и выяснить его позицию по делу. Неявка третьего лица ( его представителя) не является в силу закона основанием для отложения рассмотрения дела, коль скоро третье лицо было извещено о месте и времени судебного заседания (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неиспользование третьим лицом процессуальной возможности предоставить суду письменные пояснения является вопросом процессуальных действий указанного лица, а не суда.

Доводы жалобы, приведенные в обоснование указания апеллянта о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что банк не злоупотреблял предоставленными ему правами, отклоняются судом первой инстанции, которым дал соответствующим доводам надлежащую правовую оценку со ссылками на доказательства, имеющие в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы третьего лица, заявленные в суде апелляционной инстанции, относительно неопределенности размера требований по аккредитивам, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции установлен размер задолженности ООО «ТагАЗ» по основному