Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А32-12010/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

               Таким образом, указанный порядок предполагает приобретение обществом доли, на которую обращено взыскание, посредством выплаты кредитору ее действительной стоимости, будь то в трехмесячный период до проведения публичных торгов, исчисляемый после предъявления кредитором обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале, или после проведения публичных торгов, состоявшихся в пределах указанного трехмесячного срока, посредством судебного требования о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному на торгах договору купли-продажи. То есть предусмотренный абзацем 9 пункта 19 постановления Пленумов от 09.12.1999 №90/14 порядок направлен не на лишение покупателя приобретенной им на торгах доли путем передачи ее обществу, а на предоставление обществу возможности выкупить эту долю до проведения торгов, а при их проведении с нарушением этого права – требовать перевода как прав, так и обязанностей покупателя, что предполагает исполнение обществом обязанности по оплате стоимости доли, указанной в заключенном на публичных торгах договоре купли-продажи. Однако исковые требования ООО ПКФ «Казачий Круг» не упоминают о каких-либо финансовых обязательствах ООО ПКФ «Казачий Круг» в случае передачи спорной доли обществу, на предложение этого суда перечислить на его депозитный счет денежные средства в сумме 1 900 000 руб. истцы ответили категорическим отказом. Между тем, согласно существующей практике рассмотрения споров о реализации преимущественного права покупки доли условием удовлетворения такого требования является возмещение истцом покупателю тех денежных средств, которые покупатель выплатил продавцу по договору купли-продажи. Так, согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу №А53-3225/2011 удовлетворение исковых требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли уставного капитала без установления реальной возможности, противоречит принципам правовой определенности и исполнимости судебного акта, перевод прав покупателя доли в уставном капитале общества без предоставления гарантий оплаты нарушает права контрагента на получение соразмерного предоставления за отчуждаемую долю. Заявляя требование о переводе на себя прав покупателя, истец должен был представить доказательства наличия у него возможности приобрести доли общества по цене, предложенной третьему лицу. Отсутствие в материалах дела подобных доказательств на момент принятия постановления является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иной подход (перевод прав покупателя по договору купли-продажи без предоставления гарантий оплаты) не отвечает требованиям закона (позиция выражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу №А53-4742/2008, оставленном без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.2009 по делу №А53-4742/2008). Арбитражный суд в определении от 21.01.2013 предлагал истцам представить доказательства перечисления на депозитный счет суда 1 900 000 рублей в обеспечение выплаты их ответчику в случае удовлетворения иска, определением от 18.02.2013 суд предлагал истцу исполнить определение от 21.01.2013. Истец неоднократно представлял суду письменные возражения относительно внесения на депозитный счет суммы в размере 1 900 000 рублей, мотивированные неправильным пониманием судом назначения депозитного счета, отсутствием в законодательстве обязанности истца по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя вносить цену доли на счет суда, а также обязанностью возместить расходы покупателя по оплате спорной доли лицом, допустившим продажу доли с публичных торгов. Данные возражения судом отклоняются, поскольку перевод на истца прав на долю, уже оплаченную покупателем, без возмещения последнему стоимости доли нарушает баланс интересов сторон – истца и покупателя доли по договору купли-продажи, оплатившему ее стоимость. Истцы также не доказали, что у них имелась реальная финансовая возможность оплаты доли на момент проведения публичных торгов.

               Оплата спорных долей, проданных по результатам публичных торгов, в сумме 1 900 000 рублей подтверждается платежными поручениями №4 от 05.09.2011, №155 от 09.09.2011, №3211449 от 21.09.2011, а также указанием на полную оплату долей, содержащимся в передаточных актах от 06.09.2011, подписанных директором ООО Фирма «Норд» - организатором публичных торгов.

       В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 №131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ», которое арбитражный суд счел нужным принять во внимание с учетом сходства отношений участия в ООО и ЗАО, при продаже акций ЗАО на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером ЗАО путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов. При продаже акций ЗАО на торгах в рамках исполнительного производства положения о преимущественном праве приобретения акций, предусмотренные пунктом 3 статьи 7 Закона, подлежат соблюдению. Действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих право акционеров ЗАО на преимущественное приобретение акций, продаваемых на публичных торгах, однако данное право должно реализовываться акционерами путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов, при отсутствии предложений от иных участников торгов о приобретении акций по более высокой цене. В связи с этим при продаже акций на торгах в порядке исполнительного производства организатор торгов в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах обязан направить в ЗАО извещение о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

      Таким образом, по смыслу данного разъяснения преимущественное право приобретения доли участия в обществе должно осуществляться путем участия остальных участников общества или самого общества в публичных торгах на равных основаниях с иными претендентами. При этом, по смыслу того же разъяснения, доля участия в обществе переходит к его участникам или к самому обществу, если таковое реализует свое преимущественное право приобретения, по договору купли-продажи, заключаемому на торгах и по результатам этих торгов, в том числе и по цене, сформированной в ходе торгов. Если преимущественное право приобретения доли на торгах реализовано не было, соответственно, оно отпадает (при условии предварительной информированности участников общества и самого общества о месте, дате и времени проведения публичных торгов).

      Истцы ссылаются на отсутствие уведомления общества о дате проведения публичных торгов по реализации долей в уставном капитале. Данный довод положен ими в обоснование соблюдения трехмесячного срока обращения с требованием о переводе на общество доли в уставном капитале, мотивирован неполучением обществом исполнительного листа об обращении взыскания на доли, неполучением обществом или его участниками постановления пристава о передаче долей на реализацию, неизвещением о дате и месте проведения публичных торгов.

      Арбитражный суд находит довод о неизвещении общества о продаже с публичных торгов долей в уставном капитале несостоятельным. На торгах должны были продаваться доли Шинкаренко В.А. и членов ее семьи, Шинкаренко М.А. и Шинкаренко А.А., одновременно Шинкаренко В.А. являлась и генеральным директором ООО ПКФ «Казачий Круг», о том, что на ее долю в обществе обращено взыскание определением ГСК Краснодарского краевого суда, Шинкаренко В.А. не могла не знать, из чего следует вывод, что и само общество в лице гендиректора Шинкаренко В.А. знало об обращении взыскания на доли в его уставном капитале. Арбитражный суд пришел к выводу об осведомленности Шинкаренко В.А. об обращении взыскания на доли из письменных пояснений самой Шинкаренко В.А., представленных в материалы дела. Как указывает Шинкаренко В.А., «…Краснодарский краевой суд 20 января 2011 года вынес определение об отмене определения Прикубанского районного суда от 02 ноября 2011 года и удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доли учредителей ООО ПКФ «Казачий Круг». … В судебном заседании Краснодарского краевого суда присутствовала представитель взыскателя Куц А.С., судебный пристав на заседании суда отсутствовал, нас как учредителей и общество на судебное заседание не пригласили. Случайно узнав о том, что было заседание краевого суда и на нем принят новый судебный акт я обратилась с письмом к председателю судебной коллегии по гражданским делам краевого суда Маняк Н.И. с просьбой ответить мне, когда состоялось судебное заседание и каким результатом оно закончилось. Председатель судебной коллегии по гражданским делам Маняк Н.И. своим письмом от 01 марта 2011 года меня заверил, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение. Этот ответ я получила по почте 20 марта 2011 года» (т. 1, л.д. 310-311). То есть Шинкаренко В.А., являясь также генеральным директором ООО ПКФ «Казачий Круг», еще 20 марта 2011 года знала об отмене определения районного суда об отказе в обращении взыскания на доли в ООО ПКФ «Казачий Круг», однако о дальнейших своих действиях после получения 20.03.2011 письма председателя судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Шинкаренко В.А. предпочитает не сообщать. Из ее пояснений неочевидно, знакомилась ли она с делом в суде общей юрисдикции после 20.03.2011, запрашивала ли она из этого дела копии документов. Однако эта неопределенность не в пользу Шинкаренко В.А., поскольку разумными действиями в такой ситуации является скорейшее ознакомление с материалами гражданского дела, поступившими после отмены определения Краснодарским краевым судом, и если бы Шинкаренко В.А. это сделала, она сразу же узнала об обращении взыскания на доли в уставном капитале. Из пояснений Шинкаренко В.А. не усматривается, какие объективные обстоятельства воспрепятствовали ей обратиться в Прикубанский районный суд г. Краснодара после 20.03.2011, а также своевременно обжаловать в надзорную инстанцию кассационное определение от 20.01.2011 по мотиву ее ненадлежащего извещения.

      В тех же письменных пояснениях Шинкаренко В.А. указывает, что 05 мая 2011 года она по почте получила постановление судебного пристава от 03 мая 2011 года об оценке вещи или имущественного права и в тот же день она принесла вторично в канцелярию УФССП по КК по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 22, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.04.2011 о приостановлении исполнительного производства (т. 1, л.д. 311). В постановлении судебного пристава-исполнителя от 03.05.2011 указано, в частности, на арест 95% доли в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий Круг», в том числе 40% доли Шинкаренко В.А., определена рыночная стоимость имущества, которая составила 1 839 200 руб. (т. 1, л.д. 79). В материалах дела имеется также акт о наложении ареста от 04.08.2010 95% долей в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий Круг», подписанный Шинкаренко В.А. (т. 2, л.д. 121-122).

      Таким образом, Шинкаренко В.А., получив постановление от 03.05.2011 об оценке 95% долей в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий Круг», не могла не понимать, что следующим действием пристава будет реализация этих долей с публичных торгов. Шинкаренко В.А. лично представила в УФССП по КК определение суда о приостановлении исполнительного производства, однако не заинтересовалась самим исполнительным производством, не ознакомилась с его материалами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Шинкаренко В.А. имелась возможность ознакомиться с постановлением пристава от 03.05.2011о передаче долей в уставном капитале на реализацию путем проведения торгов в ФАУГИ. Оценивая поведения Шинкаренко В.А., суд усматривает в ее поступках сознательное уклонение от получения из доступных для нее источников (гражданское дело в суде общей юрисдикции, исполнительное производство) информации как об обращении взыскания на долю в уставном капитале, так и о реализации этой доли с публичных торгов. В упоминавшихся письменных пояснениях Шинкаренко В.А. ссылается также на то обстоятельство, что в газете «Ваша удача» №20 от 16.05.2011 Анапского района Краснодарского края на правах рекламы на странице 38 было размещено объявление Теруправления ФАУГИ в Краснодарском крае в лице ООО Фирма «Норд» о проведении аукциона по продаже в рамках исполнительного производства 95% долей в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий Круг», принадлежащих Шинкаренко В.А., Шинкаренко М.А., Шинкаренко А.А., указывает также, что такое объявление было размещено ранее в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта РФ (т. 1, л.д. 314-315). Таким образом, Шинкаренко В.А., а вместе с ней и ООО ПКФ «Казачий Круг» в лице генерального директора Шинкаренко В.А. были достаточным образом информированы о реализации долей с аукциона в рамках исполнительного производства по обращению на эти доли взыскания. При таких обстоятельствах Шинкаренко В.А. и ООО ПКФ «Казачий Круг» в ее лице могли принять участие в аукционе и реализовать преимущественное право приобретения доли путем заключения договора ее купли-продажи по выявленной в ходе торгов цене. Соответственно, Шинкаренко В.А. не могла не узнать о результатах этих торгов, состоявшихся 01.09.2011, о чем свидетельствует, в частности, заявление Шинкаренко В.А. в службу судебных приставов об ознакомлении с материалами исполнительного производства, подписанное ею 25.11.2011, и поступившее в службу судебных приставов 24.11.2011.

      Между тем, согласно пункту 18 статьи 21 Закона №14-ФЗ при продаже доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были