Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А32-12010/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. В случае отчуждения либо перехода доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. Таким образом, законом установлен для обоих случаев трехмесячный срок, исчисляемый со дня, когда общество или его участники узнали о соответствующем нарушении. С иском о переводе прав и обязанностей покупателя доли общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 02.05.2012, однако о продаже доли с публичных торгов общество в лице Шинкаренко В.А. должно было знать в 2011 году. Теруправлением ФАУГИ в Краснодарском крае было заявлено о применении срока исковой давности (т. 1, л.д. 293-295). В судебном заседании арбитражного суда 18.03.2013 представителем ответчика Данеляна С.Ш. было заявлено о пропуске трехмесячного срока исковой давности. По основанию пропуска трехмесячного срока в удовлетворении исковых требований также надлежит отказать.

               Суд также отмечает следующее. Предусмотренные пунктами 9, 18 статьи 21, пунктом 5 статьи 23, статьей 25 Закона №14-ФЗ правила направлены на предоставление участникам общества и самому обществу возможности не допустить в общество постороннее лицо, сохранить стабильность состава участников и управления обществом, при условии возмездного приобретения обществом или его участниками доли в уставном капитале, на которую обращено взыскание, посредством выплаты действительной стоимости доли кредитору. В настоящем же деле взыскание было обращено на 95% уставного капитала ООО ПКФ «Казачий Круг», в том числе и на долю генерального директора этого общества, то есть признать за самим обществом в лице его единоличного исполнительного органа преимущественное право на приобретение долей при участии в публичных торгах или после проведения таковых, равно как и право требовать передачи обществу доли в связи с отказом в даче согласия на переход доли к покупателю на публичных торгах, означало бы не что иное как блокирование должником – Шинкаренко В.А., действующей не только как владелец доли, на которую обращено взыскание, но и как гендиректор общества, доли в котором продаются с публичных торгов, исполнительного производства в части применения такой принудительной меры как продажа с торгов имущества должника. В рассматриваемой ситуации корпоративные полномочия Шинкаренко В.А. как гендиректора ООО ПКФ «Казачий Круг» используются ею для противодействия исполнительному производству в части обращения взыскания на долю Шинкаренко В.А. в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий Круг», то есть имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). 

               Относительно довода Шинкаренко В.А. о наследственном правопреемстве после смерти Солоницкого И.А. суд отмечает следующее. 23.05.2011 участник ООО ПКФ «Казачий Круг» Солоницкий И.А. умер (т. 1, л.д. 94). Солоницкий И.А. приходился Шинкаренко В.А. сыном, наследственное дело было заведено нотариусом по заявлению Шинкаренко В.А. 22.11.2011 (т. 1, л.д. 104).  На долю в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий Круг» (5%) свидетельство о праве на наследство не выдавалось (т. 2, л.д. 120). При этом Шинкаренко В.А. не поставила в известность ни приставов, ни организатора торгов о смерти Солоницкого И.А. и о переходе к ней прав на его долю. Однако и в этом случае трехмесячный срок для обращения с требованием о передаче доли обществу пропущен.

      При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика Данеляна С.Н. о пропуске трехмесячного срока давности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу подлежит отмене в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

      При обращении с иском Шинкаренко В.А. было уплачено 34 000 рублей, госпошлина по таким спорам составляет 4 000 рублей согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ, таким образом, Шинкаренко В.А. следует возвратить из бюджета 30 000 рублей излишне уплаченной госпошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2012 года по делу №А32-12010/2012 отменить.

    В удовлетворении иска отказать.

    Возвратить Шинкаренко Валентине Александровне 30 000 рублей излишне уплаченной по иску государственной пошлины из федерального бюджета.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко