Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А53-34747/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34747/2012

25 марта 2013 года                                                                     15АП-2437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителей Дьяченко Ю.В. (доверенность от 24.09.2012 № 254/КХМКТК), Ольхова Е.В. (доверенность от 07.01.2013);

от заинтересованного лица: представителя Исаакян Анжелики Михайловны, доверенность от 25.12.2012 № 07/6709;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу № А53-34747/2012, принятое судьёй Колесник И.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" к заинтересованному лицу департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Трест Коксохиммонтаж» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – департамент, заинтересованное лицо) № 0113/06/1768/2012 от 16.11.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 08.02.2013 Арбитражный суд Ростовской области оспариваемое постановление признал незаконным и отменил в части взыскания штрафа в размере 75 000 рублей, уменьшив сумму штрафа до 100 000 рублей. Суд пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, однако указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, влекущих применение штрафа в размере, превышающем минимальный, установленный санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявление в полном объеме, сославшись на то, что в ответ на запрос письмом начальника Новороссийского отдела по надзору на море Петрова А.Ю. до сведения общества доведено, что используемая для предотвращения коррозии трубопровода смесь морской воды с ингибиторами является сточной водой, в связи с чем их использование регулируется Водным кодексом и Законом «Об охране окружающей среды». Данный факт также подтверждается заключением аккредитованной лаборатории ЗАО АЧ ЭНПП «Сириус» от 09.07.2012 № 106-12. Кроме того, общество ссылается на грубые нарушения порядка проведения проверки, предусмотренного Законом № 294-ФЗ, а именно: отсутствие законного основания для проведения внеплановой проверки; истребование документов, не относящихся к предмету проверки; общество не было извещено о дате и времени составления акта проверки; невнесение записи о проверке в журнал учета проверки; отсутствие у департамента полномочий на проведение проверки в отношении субъекта, осуществляющего строительства. Вместе с тем, заявитель указывает на отсутствие в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении сведений о времени совершения правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент не согласился с доводами общества, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2011 года между ЗАО «Каспийский трубопроводный консорциум – Р» и ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» заключен договор № RPC-TFF-032А на строительство (и МТО) наземных сооружений резервуарного парка в рамках проекта расширения каспийского трубопроводного консорциума в РФ.

В ходе подготовительных работ обществом было установлено, что в 1999 году при консервации первой очереди строительства КТК строительным подрядчиком в подземный трубопровод с целью сохранения его целостности и предотвращения неблагоприятных коррозионных процессов произведена закачка смеси морской воды с ингибиторными добавками.

Как сообщило ЗАО «Каспийский трубопроводный консорциум – Р» в письме от 18.09.2012, право распоряжаться извлеченной из указанного трубопровода смесью морской воды с ингибиторными добавками (то есть право на утилизацию) принадлежит ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» в соответствии с объемом работ по вышеуказанному договору, заключенному между ЗАО «КТК-Р» и ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» на строительство (и МТО) наземных сооружений резервуарного парка № RPC-TFF-032A. В соответствии с пунктом 29 указанного договора учет данной смеси также является обязанностью ЗАО «Трест Коксохиммонтаж».

В дальнейшем, отобрав и исследовав пробы указанной смеси, а также получив пояснения начальника Новороссийского отдела по надзору на море Петрова А.Ю. о том, что данная смесь морской воды с ингибиторами является сточной водой, заявитель передал её ООО НПФ «Крокус» (исполнитель) на основании договора № 15 от 14.05.2012 для обезвреживания на очистных сооружениях, расположенных в пос. Сенной Темрюкского района Краснодарского края (ЗАО АЧ ЭНПП «Сириус»), как сточной воды. В материалы дела представлены копии актов выполненных работ от 14.06.2012 (1 акт), от 15.06.2012 (2 акта), и 18.06.2012 (1 акт), от 19.06.2012 (2 акта), от 20.06.2012 (2 акта), от 21.06.2012 (2 акта), составленных между ЗАО «Трест Коксохиммонтаж», ООО НПФ «Крокус», ЗАО АЧ ЭНПП «Сириус».

В связи с получением докладной записки нового начальника Новороссийского отдела по надзору на море департамента Чачух В.М. о необходимости проведения проверки для установления факта относимости смеси морской воды и ингибиторов к сточным водам или отходам, на основании приказа и.о. начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 06.07.2012 № 1768 в отношении закрытого акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» проведена внеплановая документальная проверка, по результатам которой установлено, что обществом нарушены требования Закона об отходах производства и потребления, а именно: общество не осуществило учет образовавшихся, переданных другим лицам для обезвреживания отходов; не подтвержден класс опасности отходов, образовавшихся в результате деятельности предприятия; паспорта опасных отходов не оформлены; лица, допущенные к обращению с отходами, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.08.2012 № 0019/06/1768/2012.

04.10.2012 государственным инспектором Департамента в отношении закрытого акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 0113/06/1768/2012.

16.11.2012 государственный инспектор Департамента, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, вынес в отношении общества постановление о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что использованная при консервации трубопровода смесь морской воды с ингибиторами не является сточными водами и относится к отходам производства и потребления, в связи с чем обществом должны быть выполнены обязанности, предусмотренные Законом об отходах производства и потребления.

Общество полагает, что доказательства отнесения данной смеси к отходам в смысле, установленном Законом об отходах производства и потребления, не имеется, тогда как имеющимся заключением аккредитованной лаборатории ЗАО АЧ ЭНПП «Сириус» от 09.07.2012 № 106-12 и письмом начальника Новороссийского отдела по надзору на море Петрова А.Ю. подтверждается, что указанная смесь относится к сточным водам.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса РФ установлено, что сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, сточные воды - воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).

В свою очередь, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов и полуфабрикатов и иных изделий и продуктов, которые образуются в результате производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 1999 году при консервации первой очереди строительства КТК строительным подрядчиком в подземный трубопровод с целью сохранения его целостности и предотвращения неблагоприятных коррозионных процессов произведена закачка смеси морской воды с ингибиторными добавками, вопрос об отнесении которой к сточным водам или отходам является спорным по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что данная смесь морской воды с ингибиторами фактически применялась для обеспечения одного из промежуточных этапов строительства, данная смесь фактически обеспечивала надежность трубопровода на период его консервации до момента продолжения строительства объекта.

Из обстоятельств дела также следует, что защиту трубопровода от коррозии обеспечивала жидкая смесь, состоящая из морской воды и разбавленных в ней ингибиторов. Таким образом, в производственных целях обществом использовалась не вода, а химическое вещество, состоящее из нескольких элементов, в том числе воды.

Закрытым акционерным обществом «Трест Коксохиммонтаж» были представлены документы об исследовании пробы указанной смеси морской воды с ингибиторными добавками (копия протокола № 15 от 12.04.2012 санитарно-химических исследований сточной воды, копия сведений о соответствующих пробе 82-02/3-СТЧ-000353 санитарно-химических показателей), в соответствии с которыми она представляет опасность для компонентов природной среды (в том числе для организмов), то есть является опасной для окружающей среды.

На основании изложенного, а также учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что смесь морской воды с ингибиторными добавками, закачанная в 1999 году при первой очереди строительства КТК строительным подрядчиком в подземный трубопровод (территория Береговых сооружений Морского терминала ЗАО «КТК-Р») с целью сохранения его целостности и предотвращения неблагоприятных коррозионных процессов, не может относиться к сточным водам, поскольку морская вода после добавления в нее ингибиторных добавок была использована в производственных целях и фактически на момент её использования представляла собой не просто воды, а определенное химическое жидкое вещество, в состав которой входят морская вода и ингибиторные добавки.

Ссылка заявителя жалобы на заключение аккредитованной организации и письмо начальника новороссийского отдела по надзору, как доказательства отнесения указанной смеси к сточным водам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и их оценка производится судом по внутреннему убеждению, основанному на их полном, объективной и всестороннем исследовании. Нормы права, обязательные для применения судом, указанные письменные доказательства не содержат.

Правовые основы обращения с отходами производства