Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А32-47120/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47120/2011

25 марта 2013 года                                                                             15АП-7896/2012-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от ответчика – Рыхлетского П.Л. (доверенность от 12.07.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубановой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу № А32-47120/2011,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к индивидуальному предпринимателю Рубановой Татьяне Николаевне

при участии третьего лица Администрации муниципального образования город-курорт Сочи,

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее ТУ Росимущества в Краснодарском крае, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рубановой Татьяне Николаевне (далее ИП Рубанова Т.Н., предприниматель) об обязании предпринимателя  осуществить своими силами и средствами снос самовольной постройки (лодочная станция плавсредств с летним кафе), общей площадью 570,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, д. 3, строение 14 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 12.04.2012 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 142, 168)).

Исковые требования предъявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект размещен на гидротехническом сооружении (буна №6 литер «II») без получения разрешения управления. Сфера использования спорного объекта (лодочная станция) не ответствует целевому назначению земельного участка (размещение пляжных сооружений и рекреационных объектов) и гидротехнического сооружения, на котором данный объект расположен. В отношении спорной постройки отсутствуют доказательства, подтверждающие его соответствие требованиям технических регламентов, а также произведенную оценку вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических, юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 исковые требований удовлетворены; ИП Рубанова Т.Н. обязана осуществить своими силами за свой счет снос самовольной постройки - лодочной станции плавсредств с летним кафе, Литер А6, общей площадью 570,2 кв.м., расположенной на гидротехническом сооружении Приморской Набережной буне 6 литер II (район аквапарка «Маяк») по адресу: г. Сочи, Центральный р-он, ул. Приморская, дом № 3, строение 14.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная лодочная станция с летним кафе является самовольной постройкой, поскольку на строительство данного объекта не было получено согласие Российской Федерации, как собственника гидротехнического сооружения, на котором возведена спорная постройка. Доказательства соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам в материалах дела отсутствуют. В нарушение статьи 13 Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений» на строительство спорного объекта на защитном гидротехническом сооружении не получено разрешение органа надзора за безопасностью гидротехнических сооружений. Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 суд первой инстанции  указал, что требования управления о сносе самовольной постройки направлены на восстановление прав и законных интересов истца, как собственника гидротехнического сооружения, на котором осуществлено строительство, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель Рубанова Татьяна Николаевна в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указал, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не учел специфику спорного объекта недвижимости, которая заключается в размещении строения не на земельном участке, а на гидротехническом сооружении (буна №6). Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, исключает возможность применения к спорным отношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТУ Росимущество в Краснодарском крае не представило доказательства нарушения ответчиком условий договора аренды №ДК-15 от 15.05.2006 в части использования гидротехнического сооружения с соблюдением установленного договором целевого назначения (для размещения пляжных сооружений и рекреационных объектов). Основанием заключения договора аренды являлось именно наличие на буне №6 спорного объекта недвижимости. В период действия договора техническое состояние арендуемой буны поддерживалось  в исправном состоянии, какой-либо вред федеральному имуществу не причинен.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения обязательных норм и правил при возведении спорного объекта. Спорный объект был приобретен ответчиком по сделке купли-продажи. Предыдущие собственники имущества при его создании и последующей реконструкции в полном объеме выполнили требования Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений», статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона №169-ФЗ от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается представленными в дело разрешениями на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, договором аренды имущества казны №ДК-15 от 15.05.2006, а также государственной регистрацией права собственности на спорный объект. Согласие собственника гидротехнического сооружения на размещение спорного объекта подтверждается фактом заключения договора аренды гидротехнического сооружения с собственником лодочной станции с летним кафе.

С целью устранения сомнений суда относительно безопасности спорного объекта и его соответствия требованиям градостроительных норм ответчиком по собственной инициативе проведена независимая техническая экспертиза спорного объекта. Заключением ГУП «Крайжилкоммунпроект» подтверждается соответствие лодочной станции с летним кафе требованиям СНиП II-7-81, СНКК-22-301-2000, СНиП 31-06-2009.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ИП Рубанова Т.Н. указала, что считает необоснованными доводы истца об использовании арендуемого федерального имущества (буна №6) не по назначению. Основанием для заключения договора аренды №ДК-15 от 15.05.2006 явилось именно размещение на буне №6 спорного объекта недвижимости. Кроме того, дополнительными соглашениями о смене арендатора управление повторно дало согласие на размещение кафе на арендуемой буне №6. ТУ Росимущества в Краснодарском крае не представило доказательства нарушения его прав размещением спорного объекта на буне №6. Указав на недопустимость предоставления гидротехнического сооружения в аренду, управление не требует расторжения ранее заключенного им договора аренды №ДК-15 от 15.05.2006.

ТУ Росимущества в Краснодарском крае представило отзыв, в котором просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве управление изложило доводы, ранее приведенные в исковом заявлении.

В дополнительном правовом обосновании ТУ Росимущества в Краснодарском крае указало, что гидротехнические сооружения предназначены исключительно для использования водных ресурсов и борьбы с разрушающим действием водной стихии. Использование территорий гидротехнических сооружений для осуществления хозяйственной или иной деятельности запрещается без согласования с органами надзора за безопасностью гидротехнических сооружений и органами исполнительной власти, что следует из статьи 19 Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений». ТУ Росимущества в Краснодарском крае разрешение на строительство спорного объекта не давало, доказательства, подтверждающие согласование размещения спорного объекта с органом надзора за безопасностью гидротехнических сооружений отсутствуют. Сфера применения возведенного объекта не соответствует целевому назначению земельного участка, поскольку переданная ответчику в аренду буна предназначена для размещения пляжных сооружений и рекреационных объектов. Лодочная станция плавсредств и кафе такими объектами не являются, поскольку законодательство определяет «рекреационные цели», как «отдых, туризм и спорт». В связи с этим, спорный объект является самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010. ИП Рубанова Т.Н. не относится к лицам, за которыми может быть признано право собственности на спорный объект. Сохранение возведенной самовольной постройки на земельном участке федеральной собственности нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по условиям договора аренды буна была предоставлена для размещения рекреационного сооружения. Эксплуатация лодочной станции с кафе не противоречит ни условиях договора, не целевому характеру использования арендованного имущества. Спорное имущество расположено на гидротехническом сооружении, а не на земельном участке, не является самовольной постройкой. Суд также указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку стороны находятся в обязательственном правоотношении, что исключает использование вещно-правовых способов защиты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции сослался на уведомление управления о размещении спорного объекта на гидротехническом сооружении и отсутствие возражений по этому поводу. Однако в материалах дела отсутствуют документы, выражающие волю управления на согласование произведенной реконструкции, хотя согласно договору аренды арендатор не вправе производить перепланировок и переоборудования без письменного согласия арендодателя. Представленными в деле материалами не подтверждается законность возведенного сооружения, Вступившее в сиду решение Центрального районного суда г.Сочи от 26.02.2006 вынесено без участия администрации г.Сочи и Управления. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о последовательности реконструкции сооружений лечебного комплекса пляжа санатория им.М.Тореза, не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалах дела отсутствует разрешительная документация, указание на определенные технические характеристики в какой-либо учетной документации или иные доказательства, подтверждающие законность и порядок создания, или существование объекта недвижимости до 1995 года. Письменные доказательства: решение об утверждении акта приемки госкомиссии комплекса пляжных сооружений санаторий им.М.Тореза в г.Сочи от 30.06.1965 № 276/5, акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией и пр. подтверждают возведений на гидротехническом сооружении аэрариев и аэросоляриев, которые нельзя отнести к объектам недвижимого имущества. С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что материалами дела подтверждается возведение спорного объекта как недвижимого имущества до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, является преждевременным. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательства и доводам сторон, установить фактические обстоятельства дела, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд во исполнение указаний суда кассационной инстанции принял новые письменные доказательства, представленные представителем предпринимателя Рубановой Т.Н, в целях установления фактических обстоятельств дела. Указанные письменные доказательства раскрыты ответчиком перед другими лицами, участвующими в деле, что подтверждено почтовыми квитанциями.

В судебном заседании представитель ответчика Рубановой Т.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Администрация города Сочи явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела должным образом уведомлены.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося истца и третьего лица, извещенных о времени