Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А32-30784/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на спорные объекты недвижимости, наличия либо отсутствия арестов (т. 1 л.д. 98-99).

В ответе на обращение регистрирующего органа ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» в лице филиала по городу Сочи указало, что по данным учреждения в инвентарном деле № 8626 имеется копия свидетельства о праве собственности, выданного ООО «Дельта» 29.12.1997 Комитетом по управлению имуществом г. Сочи (регистрационный номер 1262-с), зарегистрированного в БТИ 11.06.1998. Согласно указанному свидетельству обществу принадлежат на праве собственности спорные объекты недвижимости. Копия имеющегося свидетельства заверена синей печатью и подписью Комитета по управлению имуществом г. Сочи. Сведения о запрещениях и арестах в ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» филиал по городу Сочи до 01.01.2000 не поступали (т. 1 л.д. 100).

Отказывая в осуществлении государственной регистрации, Управление Росреестра безосновательно указало на не легитимность ответа на запрос ГУП КК «Крайтехинвентаризация», так как подпись от имени директора предприятия была воспроизведена с использованием факсимиле.

В материалы дела представлена копия приказа филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по городу Сочи № 35 от 30.09.2009 об использовании факсимильной подписи при оформлении документации, согласно которого факсимильная подпись используется, в том числе для оформления справок и исходящей документации по обращениям физических и юридических лиц, и имеет равную юридическую силу наряду с собственноручной подписью.

Иные сведения, содержащиеся в ответе ГУП КК «Крайтехинвентаризация» на запрос управления, в полном объёме совпадают со сведениями правоустанавливающих документов, представленных ООО «Дельта» на государственную регистрацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если после того, как Управлением Росреестра был получен ответ ГУП КК «Крайтехинвентаризация», у него остались сомнения в подлинности документации, представленной на государственную регистрацию, управление в силу выше приведённых норм права было обязано совершить действия, направленные на устранение таких сомнений, в том числе путём направления дополнительных запросов в компетентные организации и путём предложения заявителю представить дополнительные документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права. Указанной обязанности Управление Росреестра не исполнило.

Принимая решение об отказе в государственной регистрации, Управление Росреестра не приняло во внимание изменение порядка учёта объектов недвижимого имущества.

Как указывалось ранее, на момент приобретения права собственности ООО «Дельта» на спорные объекты недвижимости их учёт осуществлялся в составе «материального» и «продовольственного» складов.

С введением в действие Федерального закона Российской Федерации № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственно кадастре недвижимости» был установлен принцип индивидуального учёта каждого объекта недвижимости (пункт 3 статьи 1 Закона).

В связи с этим, при обращении с заявлениями о государственной регистрации ранее возникшего права собственности ООО «Дельта» были представлены кадастровые паспорта на каждое из складских зданий, ранее учитывавшихся в составе «материального» и «продовольственного» складов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод государственного регистратора о невозможности идентифицировать объекты является необоснованным.

В представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документах, а также справках о принадлежности имущества приведён перечень конкретных зданий, входивших в состав «материального» и «продовольственного» складов арендного предприятия общественного питания «Хоста», их общая площадь. Таким образом, при сопоставлении технических характеристик объектов, указанных в свидетельстве о праве собственности, договоре о безвозмездной передаче имущества, технических и кадастровых паспортах, представляется возможным установить, что площадь объектов, в отношении которых заявлено о государственной регистрации, соответствует площади объектов, указанных в правоустанавливающих документах.

Ввиду того, что Управление Росреестра не представило доказательства наличия оснований для принятия 12.07.2012 решения № 19/041/2012-118 об отказе в осуществлении государственной регистрации ранее возникшего права собственности ООО «Дельта» на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о нарушении учреждением прав заявителя и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Управление Росреестра, которое в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2013 года по делу № А32-30784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина