Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А53-35697/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, действуя с достаточной степенью осторожности и осмотрительности заинтересованное лицо могло бы предоставить суду доказательства обратного, в силу требований принципа состязательности процесса, что сделано не было.

Доказательства, опровергающие факты, отраженные в протоколе об административном правонарушении, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд отклоняет довод предприятия, признав его необоснованным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для проведения внеплановой проверки ФГУП «Почта России» явилось подтверждение фактов нарушения лицензионных условий, обязательных требований, выявленных в ходе проведения планового систематического наблюдения (акт проверки от 25.10.2012г. № А-61-05/0624).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005г. № 110, одним из оснований проведения внепланового мероприятия служит получение иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений в области связи или) лицензионных условий.

То обстоятельство, что выявленные должностным лицом лицензирующего органа нарушения оформлены актом проверки, а не протоколом осмотра, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, а поэтому вывод предприятия признан судом ошибочным.

Между тем, основанием для составления протокола об к административной ответственности в области связи являются материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие событие административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телеграмма, извещение о получении телеграммы 26.11.2012г. НННН 1009 № 0002/02 по юридическому адресу предприятия.

В материалах дела также имеются почтовые уведомления о получении предприятием определение суда о принятии заявления Управлением Роскомнадзора в порядке упрощенного производства как по юридическому адресу, так и по адресу его Ростовского филиала (л.д. 129, 131)

Предприятием надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не оспаривается.

 Упомянутый протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций главным специалистом-экспертом отдела надзора в сфере почтовой связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Управления Роскомнадзора) по Ростовской области, то есть должностным лицом административного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ, пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02 марта 2005 года № 110 «Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи», частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц Роскомнадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07 апреля 2009 года № 52.

В соответствии с пунктом 5.1.4. «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 16 марта 2009 года № 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) осуществляет лицензирование деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований.

Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02 марта 2005 года № 110 в случае выявления в результате проведения мероприятия по контролю, в том числе дистанционному контролю, административного правонарушения, должностные лица, наделенные полномочиями на составление протокола об административном правонарушении в области связи, составляют такой протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, Управление Роскомнадзора по Ростовской области действовало в пределах своих полномочий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения на основании вступивших в силу решений Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2012г. по делу № А32-2880/2012, Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012г. № А53-12225/2012.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность ФГУП «Почта России».

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, и в частности, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения на ФГУП «Почта России» административного штрафа в размере 31 000 рублей.

 Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятием не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, как было указано выше, предприятие ранее решениями судов было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на это, предприятие вину свою не признало, в содеянном не раскаялось и не сделало выводов о недопущении впредь подобных нарушений. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное предприятием правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное и оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2013 года  по делу № А53-35697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян