Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А53-35030/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35030/2012

27 марта 2013 года                                                                             15АП-3144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Захарчук И.В. по доверенности от 19.03.2013,

ответчика Кожемяченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Кожемяченко Виктор Иванович индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кожемяченко Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2013 года по делу № А53-35030/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кожемяченко Виктору Ивановичу

о взыскании задолженности по договорам поставки,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кожемяченко Виктору Ивановичу (далее – ответчик, предприниматель, Кожемяченко В.И.) о взыскании 363 426 рублей 85 копеек, в том числе: задолженности по договору поставки № 410-КП-Е/12 от 22.05.2012 в сумме 175 017 рублей 46 копеек, неустойки за нарушение обязательств по данному договору в размере 63 531 рублей 33 копеек; задолженности по договору поставки № 411-ХИМ-Р/12 от 22.05.2012 в сумме 91 620 рублей 46 копеек, неустойки за нарушение обязательств по данному договору в размере 33 258 рублей 06 копеек; а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 66).

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель не произвел оплату товаров по договорам поставки семян гибридов пропашных культур № 410-КП-Е/12 от 22.05.2012 и № 411-ХИМ-Р/12 от 22.05.2012 на поставку химических средств защиты растений.

Решением суда от 24 января 2013 года исковые требования общества удовлетворены. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кожемяченко Виктора Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» взыскано 392 319 рублей 67 копеек, в том числе: задолженность по договору поставки № 410-КП-Е/12 от 22.05.2012 в сумме 176 175 рублей, неустойка за нарушение обязательств в размере 81 921 рубль 37 копеек, задолженность по договору поставки № 411-ХИМ-Р/12 от 22.05.2012 в сумме 91 620 рублей, неустойка за нарушение обязательств в размере 42 603 рубля 03 копейки. Кроме того, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в размере 10 270 рублей.

Предприниматель обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и вынести новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда по следующим основаниям. В нарушение условий договора № 410-КП-Е/12 от 22.05.2012 истец не предоставил сертификаты качества товаров, по мнению предпринимателя, поставленные семена подсолнечника марки ЛГ 5663 фактически не соответствовали стандартам. Суд первой инстанции не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как сумма неустойки является явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также, ответчик не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, считает ее завышенной и не соответствующей критериям разумности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 марта 2013 года, ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что решение суда первой инстанции оспаривается им только в части взыскания с него неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Ответчик признал факт наличия и размер основанного долга. Пояснил, что заявление истца об увеличении исковых требований было им получено посредством телеграфной связи до вынесения решения по делу.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания с него неустойки и расходов на оплату услуг представителя, не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2012 между ООО «Гелиос» и ИП Кожемяценко В.И. заключен договор поставки семян гибридов пропашных культур № 410-КП-Е/12 и договор  на поставку химических средств защиты растений № 411-ХИМ-Р/12.

В соответствии с пунктом 1 договора № 410-КП-Е/12 общество поставило семена гибридов пропашных культур и химические средства на условиях указанных в приложениях к договорам (спецификациях), а предприниматель принял товар.

Согласно пункту 5 договора № 410-КП-Е/12 условия оплаты, срок поставки и условия доставки товара определяются согласно приложениям к договору.

Приложением № 1 от 22.05.2012 к договору № 410-КП-Е/12 (спецификация) предусмотрена поставка семян подсолнечника ЛГ 5663 в количестве 30 посевных единиц, ценой за 1 посевную единицу 145 у.е., итого на сумму 4 350 у.е., условие поставки: самостоятельный вывоз покупателем со склада поставщика не позднее 31.05.2012, с 100% отсрочкой платежа до 15 августа 2012 года.

Согласно товарной накладной № 492 от 22.05.2012 Кожемяченко В.И. принял от ООО «Гелиос» семена подсолнечника ЛГ 5663 в количестве 30 посевных единиц подсолнечника на основании договора № 410-КП-Е/12 от 22.05.2012 (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3 договора № 410-КП-Е/12 от 22 мая 2012 года покупатель производит оплату товара в российских рублях на расчетный счет ООО «Гелиос» по курсу ЕВРО, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа (до 15.08.2012). Оплата товара до настоящего времени не произведена.

Курс ЕВРО (EUR 978) на 29.11.2012 был установлен в размере 40,1989 руб. (источник: официальный сайт Центрального Банка России).

Поскольку на момент вынесения решения курс ЕВРО (EUR 978) составлял 40,50009, истец обратился с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по новому курсу ЕВРО.

Таким образом, задолженность по договору № 410-КП-Е/12 от 22 мая 2012 года составляет 4 350 ЕВРО, что на 15.01.2013 эквивалентно 176 175 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора № 411-ХИМ-Р/12 от 22.05.2012 общество обязуется поставить химические средства на условиях указанных в приложениях к договорам (спецификация), а предприниматель принять товар.

Условия оплаты, срок поставки и условия доставки товара определяются согласно приложениям к договору (пункт 5 договора).

Приложением № 1 от 22.05.2012 к договору № 411-ХИМ-Р/12 (спецификация) предусмотрена поставка химического средства Евро-Лайтнинг, ВРК (15-33г/л) в количестве 60 кг/л, ценой за кг/л 1 570 руб., итого на сумму 91 620 руб.

 Условие поставки: самостоятельный вывоз покупателем со склада поставщика не позднее 31.05.2012, с 100% отсрочкой платежа до 15 августа 2012 года.

Согласно товарной накладной № 493 от 22.05.2012 Кожемяченко В.И. принял от ООО «Гелиос» 60 кг/л химического средства Евро-Лайтнинг (15-33 г/л) во исполнение условий договора № 411-ХИМ-Р/12 от 22.05.2012 (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 3 договора № 411-ХИМ-Р/12 от 22 мая 2012 года покупатель производит оплату товара в российских рублях на расчетный счет ООО «Гелиос» до 15.08.2012. Оплата товара до настоящего времени не произведена.

Задолженность по договору № 411-ХИМ-Р/12 от 22.05.2012 года составляет 91 620 руб.

Таким образом, в нарушение условий договоров поставки ответчик обязательства в полном объеме по оплате поставленного товара не выполнил.

Поскольку оплата задолженности ответчиком за товар не произведена, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности по договору поставки № 410-КП-Е/12 от 22.05.2012 в сумме 176 175 руб. и по договору поставки № 411-ХИМ-Р/12 от 22.05.2012 в сумме 91 620 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенного у истца товара.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт наличия задолженности в установленном размере и не оспаривает ее, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, истец до рассмотрения спора по существу уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования. Уточнения касались требований о взыскании задолженности в связи с изменением курса ЕВРО с момента подачи иска и неустойки в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции