Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А53-35030/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удовлетворил ходатайство о принятии уточненных исковых требований. Ответчик не явился в судебное заседание, на котором рассмотрено заявленное истцом ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен об увеличении исковых требований, о чем свидетельствует его отзыв на исковое заявление, в котором он не согласился с уточненными требованиями (л.д. 60), почтовая квитанция о направлении уточненных требований в адрес предпринимателя (л.д. 65) и телеграмма, дублирующая содержание заявления об уточнении исковых требований (л.д. 70).

Более того, предприниматель в судебном заседании апелляционного суда подтвердил получение им ходатайства об уточнении исковых требований посредством телеграфной связи до вынесения решения по существу.

В рамках рассмотренного дела истец не заявлял каких-либо новых требований, уточнение не затронуло существа спора. Ответчик не возражал изначально против предъявленных к нему требований, в судебное заседание не явился, его поведение свидетельствует о затягивании процесса и о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного им товара, истец заявил требование о взыскании неустойки по договору поставки № 410-КП-Е/12 в размере 81 921 руб. 37 коп., по договору поставки № 411-ХИМ-Р/12 в размере 42 603 руб. 03 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал на несоразмерность заявленной к взысканию в пользу истца неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, просит уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

В соответствии с толкованием правовых норм, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, являющихся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т. п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким образом, соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является обстоятельством, которое имеет существенное значение для правильного разрешения спора, при этом, на ответчика возлагается обязанность представления соответствующих доказательств в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако, обоснования и доказательства ее несоразмерности, не представил.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания неустойки по спорным договорам суд первой инстанции удовлетворил обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Как видно из материалов дела, 22.11.2012 между ООО «Гелиос» и Леоновым И.Н. заключен договор № 2 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в качестве представителя в Арбитражном суде Ростовской области по взысканию с ИП Кожемяченко В.И. задолженности.

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость услуг определяется в размере 50000 рублей.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов общества в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Стоимость услуг определена сторонами и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2012 № 1100 и от 22.01.2013 № 43 в размере 50000 рублей (л.д. 27, 71).

Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства фактического несения истцом судебных расходов.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

С учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, стоимостью аналогичных юридических услуг, арбитражный апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2013 года по делу № А53-35030/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             А.А. Попов

Судьи                                                                                               В.В. Галов

  М.Н. Малыхина