Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А32-3474/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3474/2012

28 марта 2013 года                                                                             15АП-2577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от  ответчика: представитель не явился, извещен;

от  истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Буровая Компания" на решение арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2012 года по делу № А32-3474/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Строй Класс"

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Буровая Компания"

о взыскании денежные средства в размере 895 984 руб. 74 коп.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Строй Класс» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Буровая Компания» о взыскании денежных средств в размере 895 984 руб. 74 коп., из которых: 742 000 руб. убытков за некачественное выполнение работ, 153 984 руб. 74 коп. убытков по устранению недостатков, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в общем размере 70 920 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22 декабря 2012 года с ООО «Южная Строительная Буровая Компания» взыскано в пользу ООО «Строй Класс» 895 984 руб. 74 коп. убытков, 70 920 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Южная Строительная Буровая Компания» обжаловало его в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несогласие с экспертным заключением и необоснованным отклонением ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором истец против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Южная Строительная Буровая Компания» (Подрядчик), и ООО «СтройКласс» (Заказчик) заключен договор подряда №13/12-2010 от 13 декабря 2010 года, предметом которого является порядок правовых взаимоотношений, возникающих между Заказчиком и Подрядчиком по организации и проведению работ по строительству бестраншейного перехода диаметром 550 мм методом горизонтального направленного бурения с протяжкой 2-х труб диаметром 180 мм каждая из материалов, поставляемых Заказчиком (трубы), в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, Дополнительными соглашениями и Протоколом согласования договорной цены, на объекте: «Электроснабжение 1-й очереди курортного комплекса «Золотая бухта» на проспекте Революции, 3 в г. Анапа: KJI 10 кВ и реконструкция РП-5» 2 этап (с применением ГНБ от ул. Маяковского до ул. Самбурова) по адресу: г. Анапа, от ул. 40 лет Победы до ул. Маяковского.

По условиям Договора (п.2.2.1.) Заказчик обязан обеспечить Подрядчика проектной документацией со штампом «к производству работ», с отметками и вертикальной планировкой, а также все согласования и разрешения соответствующих органов на производство работ в охранных зонах электрических сетей, линий связи, трубопроводов, железных и автомобильных дорог, подземных коммуникаций и произвести подготовительные работы (рытье входного и приемного котлованов, траншеи на глубину скважины и совершать иные действия, необходимые Подрядчику для своевременного начала работ.

Стоимость работ по договору определена Дополнительным соглашением (Приложение №1) и Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2), определена из расчета стоимости прокладки 1 п.м. трубопровода, является предварительной и может быть изменена с учетом фактически выполненных работ.

В соответствии с п.2.1.5. Договора по окончании работ Подрядчик передает Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительную документацию (акты на скрытые работы).

Согласно Дополнительного соглашения №1 от 14.12.2010 г. (Приложение №1) к Договору подряда №13/12-2010 от 13.12.2010 г. (см. л.д.14) и Протокола согласования договорной цены (Приложение №2) Подрядчик обязуется выполнить работы из материалов Заказчика по устройству 2-х футляров под кабель электроснабжения из труб ПЭ 100 SDR17 - 10 0180 мм методом горизонтального направленного бурения, стоимость выполнения всех предполагаемых работ составляет 742 000 руб., в том числе НДС 18% (без стоимости материалов). Стоимость устройства 1 м/п футляра составляет 7 000 руб., общая длина прокладки футляров 53 м/п.

Порядок расчетов и платежей установлены сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 1.3. договора на результат работ устанавливается гарантийный срок два года с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Фактически Подрядчиком работы по договору выполнены, а заказчиком приняты и оплачены, что подтверждается имеющимся актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ от 15.03.2011г. и платежным поручением №163 от 23.03.2011г.

Однако, после подписания сторонами вышеуказанного акта было выявлено, что работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора подряда, которые привели к непригодности произведенной работы, что отражено в предписании МУП города-курорта Анапа от 12.07.11г. № 1944, актах обследования № 1 от 14.07.2011г.

На основании Предписания МУП г.-к. Анапа «Водоканал» от 1207.2011 г. №1944, ООО «СтройКасс» предписывается произвести восстановление поврежденного колодца с переключением абонентских выпусков в новый канализационный коллектор Ду-300 мм, проходящий по ул. 40-лет Победы, выполнить полное восстановление разрушенного участка автодороги.

Согласно Акта №1 обследования места аварии от 14.07.2011 г., в результате обследования канализационных сетей г.-к. Анапа, проходящих по ул. 40-лет Победы, обнаружен провал участка автодороги в непосредственной близости от канализационного колодца на пересечении ул. 40-лет Победы и ул. Ивана Голубца. При вскрытии комиссией обнаружено, что поврежден канализационный коллектор Ду-300 мм, проходящий по ул. 40-лет Победы, и колодец на самотечном канализационном коллекторе Ду-200 мм, что привело к размыву и провалу участка автодороги, а также к полному разрушению лотковой части колодца. Причиной данной аварии является производство буровых работ методом ГНБ ООО «ЮСБК» при прокладке гильз под кабельную линию.

Комиссией определен объем работ по ликвидации аварийного участка:

- Заглушить канализационный колодец;

- Удалить полиэтиленовые трубы Ду-180 мм, проложенные методом ГНБ ООО «ЮСБК», послужившего причиной разрушения канализационной системы;

- Заменить участок канализационного коллектора Ду-300 мм;

- Переключить с поврежденного колодца абонентские выпуски в новый канализационный коллектор Ду-300 мм, проходящий по ул. 40 лет Победы;

- Уложить заново в открытой траншее две гильзы Ду-180 мм длиною 53 м. каждая для восстановления футляров, необходимых для прокладки кабельной линии.

Указанный акт подписан комиссией по списку, за исключением прораба ООО «ЮСБК» Алышева В.Г. , который в свою очередь от подписи отказался.

Согласно Акта №1 обследования причин провала асфальтобетонного покрытия от 14.07.2011г., при разрытии поврежденного канализационного коллектора Ду-300 мм, проходящего по ул. 40 лет Победы в г.-к. Анапа, комиссией обнаружено, что в результате прорыва канализации произошел промыв грунта в лоток тепловых сетей Института береговой охраны ФСБ России. Причиной данной аварии является производство буровых работ методом горизонтального направленного бурения ООО «ЮСБК», производимых согласно договора подряда №13/12-2010 от 13.12.2010 г. и Дополнительного соглашения №1 от 14.12.2010 г.

Комиссией определен объем работ по ликвидации аварийного участка:

- Вскрыть лоток теплотрассы;

- Вырезать лоток ПЭ труб Ду-180 мм проложенных ООО «ЮСБК» через лоток теплотрассы;

- Убрать промывной грунт с лотка теплотрассы;

- Восстановить асфальтобетонное покрытие дорожного полотна. Указанный акт подписан комиссией по списку.

Из материалов гражданского дела усматривается, что для выполнения ремонтно-восстановительных работ согласно предписания МУП г.-к. Анапа «Водоканал» от 1207.2011 г. №1944, по восстановлению поврежденного колодца на самотечном канализационном коллекторе Ду-200 мм и разрушенного участка автодорожного полотна, обществом «СтройКласс» были заключены договоры подряда с ООО «Радио» №87 от 12.07.2011 г. и с ООО «Фирма «Дортэкс» №035 от 18.07.2011 г.

В материалах дела представлены акты выполненных работ по вышеуказанным договорам подряда: Акт о приемке выполненных работ №1 от 18.07.2011 г. по договору №87 от 12.07.2011 г. (Подрядчик ООО «Радио»), на сумму 115 554,74 руб., Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2011 г. по договору №035 от 18.07.2011г. (Подрядчик ООО «Фирма «Дортэкс»), на сумму 38 430 руб.

Таким образом, общая сумма проведенных работ по устранению недостатков составляет 153 984,74 руб.

Посчитав, что в результате некачественного выполнения работы Подрядчик причинил Заказчику убытки в общем размере 895 984 руб. 74 коп., истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, представленные в него доказательства обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба являются подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Согласно п.1 ст. 754 ГК РФ «подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах».

Если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик согласно ст. 755 ГК РФ гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного  срока, если не докажет, что они произошли  вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильной инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление письменно поясняет, что в материалах дела кроме Предписания МУП г.-к. Анапа «Водоканал» от 1207.2011 г. №1944 отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в возникновении провала участка автодороги в непосредственной близости от канализационного колодца.

Кроме того, ответчик поясняет, что истцом указано что работы выполнялись ответчиком с отступлением от условия договора подряда, однако какие именно отступления допустил ответчик истцом не указано.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.